La historia de la filosofía a sido siempre el agente de poder en la filosofía, e incluso en el pensamiento. Ha jugado el rol represivo: ¿cómo quiere usted pensar sin haber leído a Platón, Descartes, Kant y Heidegger, y el libro de tal o cual sobre ellos? Una formidable escuela de intimidación que fabrica especialistas del pensamiento... Se ha constituido históricamente una imagen del pensamiento, llamada filosofía, que impide pensar a la gente.
“Hoy disponemos de nuevas maneras de leer, y tal vez de escribir… Las buenas maneras de leer hoy consisten en llegar a tratar un libro como se escucha un disco, como se mira una película o un programa de televisión, como se recibe una canción: todo tratamiento del libro que reclamara para él un respeto especial, una atención de otro tipo, viene de otra edad y condena definitivamente al libro. No hay ninguna cuestión de dificultad ni de comprensión: los conceptos son exactamente como sonidos, colores o imágenes, son intensidades que te convienen o no, que pasan o no pasan. Filosofía Pop. No hay nada que entender, nada que interpretar.
(Deleuze)
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas eso lo escribiste vos?
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas suena demasiado determinista
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas demasiado determinista para ser tomás
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas digo
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas está bien
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas el azar, las posibilidades, las probabilidades
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas un cubilete
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas y varios, muchos, millones de dados
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas que se lanzan simultáneamente
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas en partidas simultáneas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas pero de ahí algo elegís
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW si y?
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas y ya no estás determinado
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas ni siquiera biológicamente
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas estarás condicionado
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas teléfono
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW y como elegis?
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW no hay ningun mecanismo puesto en accion?
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW algun criterio qe elgis etc.
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW ahi entra la determinacion
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW Es un silogismo diyuntivo: o hayd eterminacion con la eleccion (causalidad)
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW o no hay determinacion (puroi azar)
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW puro azar, qise decir
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW Ninguno de las dos encaja con la clasica idea de LIBRE ALBEDRIO, yo soy sartre y la puta q te pario, etc.
PD: La cosa es simple: O hay causalidad, determinación y uno esta preso de eso; ó hay indeterminacion , puro azar, instantaneidad de decisiones incondicionadas (y uno esta preso de la loteria de la casualidad).
La causalidad o la casualidad es Libertad? Causalidad. Eso somos: causas biologicas o sociales.La biología y las tendencias heredadas son una ruleta; lo mismo el cuadro social (la historia, geografía y epoca, familia,etc.) Por eso no hay YO que "hace con lo que hicieron de él" como decia Sartre, y que "a pesar de sus condicionamientos es libre": chamuyo.
Qué esta "en nuestro control"? Nuestras decisiones, pero se remotan a un origen ilegitimo, con determinantes fuera de nosotros.Las terrible causas ! Somos esa causas hilvanadas, que tienne una cuota de azar (porque podria hebr tenido otra biologia, no? otra familia, no? etc.) La ruleta rusa de lo que somos: cosa causada.
La pelicula "eXistenZ" de D. Cronenberg es mala esteticamente, malos los actores y se lleva masomenos.Encima el titulo es un horror, heideggeriano feo, con unas mayúsculas que parecen sacados del msn de una pendeja de 12 años(HoLii! KM t Va¿)
Pero a pesar de todo, a pesar de repetir temáticas tipo Matrix (paradojicamente, todas las peliculas que copian la onda Matrix me gustan, como 'El Origen', pero la original sigue sin convencerme) a pesar de tanta oscuridad, se merece ver. Solo por el final y el nudo filosofico.
Si sos como yo, partidario de "ojos que no ven corazon que no siente", de que no hay más alla de la percepcion, de que vivimos de imagenes, apariencias o como definia claramente Sartre "las cosas son lo que parecen.Detrás de ellas hay nada", te va a gustar el final perceptualista.
Y si te gustan las esencias, lo 'en sí' y la Verdad, quizas tambien. Es rara. Pero tenes que elegir un lado: sos Realista, ó sos "Realista". Yo lo último.
Igual, ni ahi es de lo mejor que vi cinematograficamente.
PD: "primero tenés que jugar para saber porqué jugás". Frase de la peli hiper satreana. Dar sentido en el durante, no decidis vivir sino que lo justificás ad hoc. La razón llega después de la decision no-razonada.
Los filósofos del derecho penal han contrastado el retribucionismo con el utilitarismo. Para los utilitaristas, la pena tiene una finalidad teleológica, justificada por su capacidad para alcanzar beneficios futuros, por ejemplo la reducción de los índices de criminalidad, o prevencionismo. Para los retribucionistas, en cambio, el castigo tiene un carácter retrospectivo, acorde con la conducta criminal del pasado que se castiga, y estrictamente destinado a sancionar de acuerdo con la gravedad de dicha conducta
Pongamosle que el merecimiento se basara en trabajo y esfuerzo, cada uno adueñandose del trabajo propio. Estamos en una granja. Yo siembro y cosecho. Vos vagueas todo el día en el rancho. En este caso, yo soy rico y vos pobre comparativamente. Hay desigualdad. Llega un tercero como juez, y decide que yo comparta (contra mi voluntad) parte que no use pàra alimentarte a vos, que te morís de hambre...
Es INJUSTO pero utilitariamente MEJOR (renuncio yo a un poco de satisfaccion por la supervivencia tuya).
Una discusion viejita pero siempre presente. Como cada vez soy mas escéptico de la justicia, me inclino por lo mejor. Me parece menos relativo, y apunta a lo más importante del mundo: la felicidad.
Lo mejor es sensibilidad, sentimiento (placer, bienestar etc) y la justicia racionalidad (merecimiento, filosofia barata, zapatos de goma)
Recriminar al Otro es no entender y comprender que otro tiene otras causas.La libertad de cada uno es relativa a las causas que la hacen ser. No se puede juzgar con misma vara porque todos tenemos diferentes posibilidades: el pobre menos posibilidades de cumplir la ley que yo (yo tengo más incentivos para no robar por ej.); el honesto más posibilidades que el delincuente( por crianza contexto social; o por tendencia biológica. La competencia siempre es desigual entre unos y otros!)"La ley es pareja para todos" es tocuen: tenesmo que partir de identicas, simétricas condiciones.TENDIRAMOS QUE SER IGUALES. Hay que recordar: que alguien gane, implica de por sí, ventaja, desigualdad.(la Justicia distribuitiva, pensando el caso a caso podria ser una solución...)
La justicia (merecimiento: darle a cada uno lo que corresponde) es racionalidad. Es derecho y no hecho (por eso un gobierno es de DERECHO ó de FACTO) tiende a ser una preocupación humana. Pero es inevitable la injusticia: ponés un criterio, y va a ganar el más apto para eso. Conectado con esto, "Lo problemático es parte de lo real, y no algo que no debiera existir. Tal vez el error central de nuestro pensamiento standard sea la idea de que una existencia como debe ser no tendría que contener problemas o injusticias. Como si la existencia fuera un fenómeno racional y no uno natural. No lo es: los problemas ocupan y ocuparán siempre su legítimo lugar. El tema es qué hacemos nosotros frente a ellos. " dice Alejandro Rozitchner (hiper nieztcheano).
Nacimos para ser felices, no para ser justos. La justicia es un contrato social ad hoc para cuida los desbandes de los relativos egoismos (cada cual viviendo su felicidad propia, quilombo, lucha de clases,etc.)
La justicia es , ante todo, COMERCIO.Dar a cada cual lo que corresponde: a tal acción, tal recompensa; la justicia es retribución, la merecida remuneración. El concepto de "justicia" nace con el intercambio: una transaccion asimétrica, inmerecida causa malestar. Por eso decimos "me las vas a pagar". La venganza es la justicia primitiva: alguien te hizo algo, y vos le debes la represalia. Es todo en lenguaje comercial (ALGO POR ALGO)EL cambio tiene que ser equivalente , proporcional. Si alguien roba un pollo y el Estado lo mata, decimos que es injusto por lo desproporcionado...
Sé qué es La Justica, pero ¿Qué es Lo Justo? Empezar a paensar en concreto y no en abstracto. ¿Existe lo justo, y particularmente cual seria ese 'orden'?
Un pensamiento que me vaga que me recorre mucho es: no existe el merecimiento. ¿Y qué con esto? Y que sin merecimiento, nadie puede adjudicarse nada, culpas, trofeos, recompensas, nada. Realmente, ¿quien cree esa idea tonta que es forjador de su propio destino? Es una idea muy narcicista. O las cosas se remontan a tu biología o a tu entorno social. O lo que heredaste de esos dos viejos(que esta fuera de tu control; las ventajas/desventajas que obtuviste no podes reclamar ningún crédito) o lo que te dispararon socialmente, eso que mamaste y nutriste en esta vieja cultura frita. Lo innato de los otros, o lo adquirido desde los otros. Si vos le ganas a alguien en escribir, jugás mejor al tenis, o gambeteás es siempre injusto: o partiste con una ventaja biológica, o con una social (te tocó, azarosidad terrible, alguien que te fomentara eso; o vos mismo te disciplinaste, tuviste innatamente mejor olfato que tu contrincante, mejor auto-disciplinamiento innato, mas tendencia a esforzarte, elegiste y mucha suerte, con todo lo que podria contingentemente haber ocurrido, te salió bien y terminaste siendo lo que sos ahora).
Si todos comenzaramos en la linea de salida iguales (sin las ventajas/desventajas de la loteria social o la loteria de la Natura) ¿Qué ocurriria?
Ta Tan Ta Tan: Empatamos.
Al final nadie es un hijo de puta, ni tiene maldad, Si comprendes el fenómeno, te das cuenta que nadie es hacedor de nada. El hombre es puramente causado.Somos causalidad con casualidad: caos de posibilidades que se van hilando. Pero nada de ese tocuen del hombre levantando montañas "creando su propio camino" y demás boludeces..
Xavi Hernández es el héroe del fuchibol. Cerebro, guapeza, toque cortito. Y yo embelezado por su talento, me interesé por su vida,como pasa siempre cuando te atrae una figura pública: te despierta curiosidad como será en persona, qué piensa, qué hace. Y en una entrevista liberó una frase un tanto capitalista: “Si fuera presidente del Gobierno, rebajaría los impuestos de los futbolistas”.
Pero es válido seguir el debate: sería justo cobrar impuestos si algo fuese ganado legítimamente? Aunque los impuestos fuesen para algo bueno, redistribuir parra los menos libres, ¿justificaría sacarle a alguien su propiedad sin su permiso? El Estado haciendo de Robin Hood sobre alguien que hizo su fortuna legítimamente.
¿Qué es lo justo? Cual es la redistribución justa? Hay alguna riqueza que sea justa?
Primero, Marx para principiantes: obrero y patrón. El obrero trabaja por un salario; trabaja 8 hs., en 4 hs paga su salario y el resto lo dona al patrón. En definitiva él recibe menos de lo que produce, y el patrón recibe más de lo que produce. Por esolo del primero es un salario por explotación y lo del segundo, ganancia (ganar más de lo invertido, el capital trae más capital).Es un capitalista, porque hace dinero con el dinero sin implicar trabajo. Desde una perspectiva del trabajo (que es la que usa el marxismo siempre) esto es totalmente injusto y es una relación vampiresca. Toda renta, interés e inversión caen en esta categoría: el banquero hace dinero con el dinero, el terrateniente, el empresario, el casero, etc. Además Marx hablaba de la injusticia de la desigualdad obrero- empresario,porque éste último llegó a apropiarme medios de producción ilegítimamente: la acumulación originaria fue a la fuerza, y la perpetuaciónfue a través de competencia desigual ( y mas cositas, como la religión, que santificaba el orden, hablaba de riqueza de espíritu y nunca de las relaciones materiales. Se sufre acá pero en un más allá se recompensa todo. Por eso “el opio del pueblo” masomenos decía Carlos)
Hay una objeción a esta ética, sobre el interés: si yo presto plata, y pasado un tiempo, me devuelven la misma plata, yo pierdo. ¿Por qué? Porque en es lapso de tiempo, lo podría haber invertido (ejemplo, comprar semillas, plantar, y después vender lo sembrado). Si yo lo presto, pierdo esa ganancia potencial, estoy sacrificando el uso de la plata con que presté. Incluso para consumir, porque pierdo una porción que bien la podría usar para comprar algo. Este argumento (que deviene “el tiempo es dinero”, porque el factor principal es TIEMPO= GANANCIA) ganó en la actualidad y los préstamos ya no son usura y son legítimos (además de la inflación: si prestas sin interés, y hay inflación, que te devuelvan la misma guita significa lisa y llanamente perder guita realmente, it’s true). Acá hay una gran ambigüedad: por un lado lo anti ético de que alguien gane sin trabajar, y por otro lo razonable que es que se pague un interés. Despues otra discusión es si el préstamo es siempre vampiresco, o si puede ayudar (las dos opciones pueden pasar). Lo mejor claramente seria que nadie tuviese la necesidad de pedir, no? Eliminar la necesidad del señor cobranza.
Repasando: el Capital es el parásito del Trabajo, en un punto de partida equitativo para todos, no habría mucha necesidad por éstos (no habría dueños de los medios de prod.) y su forma de ganar seria castigada como INJUSTA.
AHORA, hay otra forma de pensar la cuestión de la riqueza. Y es la contratara de la perspectiva del trabajo, y esa es la Oferta y la Demanda. Y acá hay discusión y no mucho consenso.
Oferta y demanda es sinónimo de intercambio. Compradores y vendedores, satisfaciéndose haciendo negocio consensuado. Incluso haciendo condiciones equitativas, si hay libertad de mercado, puede haber desigualdad (¿Injusta?). Ejemplo: yo escribo un libro y tardo 3 días. Vos escribís un libro y tardas lo mismo(mismo esfuerzo, mismo tiempo, etc.). Los lanzamos ala venta, y yo vendo cien mil ejemplares, y vos 8 nomás. Yo me hago rico, porque satisfago una demanda de la sociedad y ésta me recompensa haciéndome rico. Tengo un talento y soy premiado, pero vos no. Dese una perspectiva liberal, todo en orden. Pero un marxista, diría “esto es injusto. Trabajaron lo mismo, pero reciben distinto”. El marxista reparte, según el criterio objetivo del tiempo de trabajo, no importa el tipo o el resultado del trabajo.
Lo que se discute acá ya no es la desigualdad de base (que gente nazca injustamente en la pobreza sin hacer nada pa’ merecerlo y lo mismo los ricos. No se discute la desigualdad de oportunidadesy etc. Lo que se discute es la distribución del ingreso. Si en el primer tema, un liberal podía estar de acuerdo con un marxista, acá, sobre el ingreso, ya no)
Ah, antes de empezar a discutir esto, lo más importante, algunos bocadillos:
Para igualar oportunidades, que no haya gente que tenga ventajas culturales y económicas por sobre otros para hacerse trabajo y riqueza+ la injusticia de nacer en una determinada posición social = redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres. Acá hay una división entre liberales: quienes están de acuerdo esa moderada intervención del estado para salud publica, educación publica seguridad social, subsidios (Keynes) y para el libertarianismo en el que cualquier forma de impuesto estatal a la propiedad es un robo lisa y llanamente( el estado extrae sin permiso porción de mi riqueza. Y si mi riqueza es legitima, ¿Qué derecho tiene el estado a decidir por mi, forzarme aún con buenas intenciones? Primero hay que legitimar la propiedad privada.)
El dueño del fuego es un texto-protesta. Hay una queja de fondo, en suspenso, difícil de fotografiar salvo en el final. El final sincera el relato: “La clase no había sido satisfactoria. Consideraban, académicamente, la posibilidad de conseguir otro informante. Tal vez un mataco con mayor disposición. La buena disposición es fundamental para los fines científicos.” ¿A qué va esto? Una imagen fácil y generalizada sobre la ciencia, hecha por hombres que usan y dejan al objeto estudiado, en este caso el toba chaqueño. Me imagino a Sylvia Iparraguirre argumentando sobre cómo la ciencia fue cómplice de un genocidio cultural. LA CIENCIA, con mayúsculas, como un uniforme ejército, sin disputas ni heterogéneas actitudes. La transgresión que hace Marcelino en la clase de la profesorra Dusseldorf vista como un hecho estético positivo en la autora. Como una especie de rectificación, mini venganza sobre la historia (el hombre moderno me desaloja y aniquila, el hombre moderno me obliga ir del campo a la ciudad, el hombre moderno me estudia como un bicho y me trata condescendientemente, como un animalito). Pero la queja no es justa. La mirada también puede invertirse, y Marcelino lo hace (“La ciudad se parecía a la selva, dijo. Allá había que cuidarse de los bichos; acá hay que cuidarse de la gente.” Esta frase no se la puede analizar lógicamente, sino más freudianamente. Hay una comparación no-inocente entre los insectos y el hombre de ciudad, más allá de la propiedad común de serles amenazantes.) Más que una disputa abstracta sobre el pasado histórico, hay un choque de costumbres alternas. La clase ve a Marcelino tanto como una reliquia de un pasado del progreso y un residuo de dominación (y eso lo pinta bien la autora. Un acierto en el tono ideológico del pequeño relato), pero también está la eterna distancia cultural, la “insondable” extrañeza, de la clase a Marcelino, de él hacia la clase.
Hay una deshumanización doble: la obvia, de la clase a la “criatura” toba. El trato paternalista del antropólogo joven, el aire de superioridad, etc. Pero la otra, la que imagino yo, es de la autora hacia la clase, a el antropólogo y la profesora Dusseldorf. ¿Fueron tan hijos de puta? ¿Lo que hicieron se parece a lo que hacen los ricos que la van de pobres, a.k.a turismo de clase?¿Estuvieron mal en sorprenderse que se considerase a sí mismo argentino(no sería raro que alguien despojado por el mismo Estado nacional, sintiera rencor y no reconociera pertenencia al mismo ofensor de su identidad) .Después de todo, Marcelino sí rompe un contrato tácito en lo que hace, y no es idiota. Lo hace a sabiendas y, literariamente será seductivo (romper con o establecido es una vieja bandera, que el rock aún usufructúa. Algo que señaló Camus en Los Justos), pero en la realidad, uno estaría en los zapatos de esa clase y casi repetiría sus conductas, se sorprendería/asustaría de idéntica forma. Pero Sylvia Iparraguirre castigaría con una frase latiguillo tipo “querían una bestia dócil y no la tuvieron, já”.El título casi anuncia la vertiente de protesta del relato en general: es Marcelino quién posee el fuego interior, quién es "el dueño del fuego, el dueño de la noche y de la selva", quien retoma la batalla ideológica entre nativismo y la usurpación del hombre moderno capitalista. Pero esa categoría no la merecían esas personas de la clase, no participaron de esos tiempos y aquella empresa. La queja queda demasiado grande. Cuando hay batalla, se toman lados. Y el arma para vencer es la deshumanización, denigrar a alguien, y convertirlo en algo. Como hacen con Marcelino, y como la autora logra pintar a la clase.
¿Tenemos la televisión que merecemos? Fort, Tinelli, Rial, Canosa, Gran Hermano. Rumores de vidas ajenas, peleas que lindan entre el reality y la ficción, más esa “culocracia” de la que habla José Pablo Feinmann. La mayor porción de audiencia está dirigida a esos programas, que hegemonizan el imaginario: si pienso en la tele, la imagen que brota es la de un “Bailando por un sueño”. La pregunta por la justicia o la injusticia del contenido de la tevé, lleva primero a revisar para qué sirve (si sirve) la “caja boba”. No quiero ser un justificador de lo real, pero si algo está, por algo será (ésto funciona para los productos humanos, pero sin extenderlo más allá, como decir que hay un fin divino para nuestra existencia). El objetivo primordial de la tevé es entretener, por sobre la instrucción. Claro que paralelamente la televisión mientras entretiene también educa, sea para bien o para mal. Porque todo impacta sobre las cabezas. Si el fin es entretener, Tinelli entrega: grandes niveles de audiencia, influencia y ecos sociales. Entretener, matar el tiempo, enfriar las neuronas, detener el pensamiento y ver.
Desde mi humilde posición, me parece razonable que los mayores esfuerzos y el público se destine a entretener, y no a fines culturales o educativos (como por ejemplo, el buen canal Encuentro) ya que esto último tiene otras esferas específicas como la educación formal. Además es un hecho, en mi caso, prender la pantalla para ver “Seinfeld”, una comedia que no es enriquecedora, intelectualizante, etc. Yo no voy a tener un pensamiento más elaborado que el adicto a Tinelli y compañía. El fin cultural (que a la vez, nos lleva como medio a un fin ciudadano, con un ser más libre, consciente, que va activar mejor la democracia) –o “fin cívico”- va por una línea de bien común mientras tanto el fin del entretenimiento es una transacción de mercado (placer del público consumidor y lucro del showman -vendedor de parafernalia y mucha publicidad). Hasta ahora trato de ser descriptivo, igualmente adjetivando. La televisión contemporánea argenta no me gusta, pero la calidad siempre es subjetiva. Y si la juzgo desde el criterio que persigue (entretenimiento), lo cumple con creces.
Llega el tiempo del análisis, de pensar porqué esta clase de entretenimiento “tinelesco”, televisando lo privado, y no otro (como “Los Simuladores”, por ejemplo) menos dañino e idiotizante. El entretenimiento gana por paliza a “lo cultural”, lo cual no es intrigantemente arduo de comprender ¿Quién no quiere ver un buen culo? Entretenimiento no es malo de por sí, ni debería convertirse en mala palabra; depende qué entretenimiento: Rial puede generar placer pero en el largo plazo, provoca un ligero vaciamiento mental. La pregunta es ¿Cómo llegamos a Tinelli? Acá se dividen las aguas. Dos explicaciones se disputan el monopolio de la verdad. La primera, es un enfoque tipo “escuela de Frankfurt”, donde es el medio quien impone la agenda y los contenidos. La oferta creando la demanda, a través de un bombardeo progresivo con publicidad, acaparamiento de espacio y construcción de la costumbre. Si no hubiese nada más que mirar, el espacio le queda regalado. Ésta teorización diría que “Bailando” es un ejemplo de cultura masiva, que nace desde arriba hacia abajo: de los medios de comunicación a la gente de a pie. Y además, habla de esta forma como una manera de dominación, un público literalmente cautivo, que empobrece las condiciones simbólicas y anestesia. La segunda explicación es una más liberal, se enfoca en la gente, que no está atada o coercionada, sino eligiendo de manera libre. La demanda de la gente determina la oferta, si un producto funciona o no. El rafting podría verse como un resultado de elecciones, con el público votando diariamente.
Me atrae más la segunda, y paso a argumentar: los directores de programación, productores y etcéteras no buscan colaborar en una suerte de hegemonía cultural, ni participar en “olla conspiración del sistema”. Buscan beneficios, lucrar. Lo que se plasma en la tevé no es fascismo, donde desde un lugar se dicta, y un receptor pasivo absorbe. No es unilateral. Es capitalismo más que fachismo. Emerge desde nosotros, responde a nuestros deseos. No me va el enfoque frankfurtiano en cuanto desresponsabiliza al público; no sólo por la ingenuidad que supone, sino por la solución que perfila: creyendo que Tinelli es creación de los dueños de los medios, formadores del gusto, y contribuye a una dominación, propone una salida regulacionista, forzar el contenido al cambio social para el bien de todos. Pero ¿Y si no es así? ¿Si es genuinamente Tinelli obra de nuestros deseos? Entonces la regulación funcionaría como paternalismo (aquella épica frase “salvar la sociedad de sí misma”, muy estadounidense). Tampoco me cierra otro argumento de Frankfurt, hablando de las condiciones materiales/simbólicas, como que la demanda social de programas paupérrimos es por una situación paupérrima: en los Estados y en Inglaterra la misma mierda triunfa (“Britain’s got talent” y “American Idol” ¿Emuladores de nuestro “Talento argentino”?). En fin, comulgo más con la versión liberal sobre el contenido de la televisión, aunque no con un ciento por ciento, sé a consciencia la capacidad de este sistema de generar deseos y deseos. Ëso es la “sociedad de consumo”: publicidad a la psique, y próxima parada, el Shopping. Y qué no son uniformes las posibilidades (no todo el mundo tiene cable; ya el margen de elección se acota), y así y todo, me resulta conveniente, ajustar los hechos a la teoría, que la televisión domine tan simplonamente a la gente (y por ende, el negocio fácil, que funciona no-importa-qué esté siendo mostrado).
Para terminar, por ahí fui demasiado impiadoso y extremista con “el cabezón”, quizás es como dice Dolina, “Bailando” es una obra de arte donde la excusa son unos bailarines y un jurado, todo una coartada, y lo expuesto realmente son tragedias humanas. Y quizás sea como dice él. Quizás,Quizás.
Rumbiando entre varias ideas y temáticas. Buscando algún problema, alguna idea que me haya neurotizado, que haya sembrado en mi suspenso y reflexión. En el teórico de argumentación, se decía eso del ensayo, que es un instrumento para la duda, orientado a abrir debates, no cerrarlos (aunque para ser justo, la duda es medio para la conclusión. Y si planteo buenas preguntas es, para en cierto lapso, obtener buenas respuestas).
Viendo lo que escribían otros, rastreando pistas para el fundamento del ensayo. Algunos aristas posibles de la cuestión podrían ser: Político/económico: la desigualdad y la distribución de la riqueza Político sobre los medios: vi hace poco una discusión ejemplar entre Tom Lupo y Alejandro Rozitchner sobre la oferta mediática. Lupo sosteniendo una posición frankfurtiana clásica, y Rozitchner una posición más libre oferta-demanda entre gente y y contenidos televisivos.
Creo que esos dos temas son los que tuvieron más jerarquía de mi atención y podrían dar para un análisis, divague, desafío ensayístico.
¿Por qué leer a los clásicos? Calvino (que no es aquel protestante, teórico del pre-determinismo, sino un cubano que participó de la escena literaria italiana durante la década del 50,60 y 70) enumera catorce argumentos a favor de leer (o releer) las obras consagradas, que imprimen un aire y ritmo impensable para la agitada modernidad. Pero para el autor, esta actividad lectora no es funcional ni tiene que ser pensada instrumentalmente. Porque dice “no se crea que los clásicos se han de leer porque «sirven» para algo. La única razón que se puede aducir es que leer los clásicos es mejor que no leer los clásicos.” Esto, o la nada.
En Por qué leer a los clásicos, el autor relata en tono instructivo, realiza intertextualidad al citar nombres de escritores y filósofos. Define y traza sus razones claramente, casi pedagógicamente.
Colección de arena es otra obra de Calvino. Rica en capacidad de evocar imágenes, con una textura casi filosófica con cosas como “fluir del pensamiento” enlazadas con la arena (se puede sospechar metáfora de lo escurridizo de ambas). Con una escritura hermosa, la voz del enunciador se concentra en contar, soltando pequeñas conexiones sobre los hechos que presenta, dedicando pasajes realmente “impresionistas”, que esparcen charcos de fotos mentales, como éste. “O quizá sólo diario de esa oscura manía que nos impulsa tanto a reunir una colección como a llevar un diario, es decir, la necesidad de transformar el fluir de la propia existencia en una serie de objetos salvados de la dispersión o en una serie de líneas escritas, cristalizadas fuera del continuo fluir de los pensamientos” Italo habla en la narración sobre una desconocida exposición, sin taxativas referencias a un lugar concreto, así perdiendo al lector en una dimensión exótica y desconocida. Casi sin lugar o tiempo, hablando de colecciones que revelan la psicología de su autor. El egotismo, la necesidad de aferrarse a momentos, de materializar intersecciones de la vida en un objeto singular, de dejar pequeñas anclas de referencia, o de reducir la vida a una sucesión de fotos.”Cementerio de paisajes reducidos a desiertos, de desiertos sobre los cuales ya no sopla el viento”. La manía compulsiva del coleccionista de apropiarse de objetos que le recuerden momentos (muertos) de su vida, de dejar momento sin rastro. Sin ganas de olvidar. La arena sirve como segunda metáfora: primero, del pensamiento. Ahora, de “la vida triturada”, hecha polvo.
El ensayo termina, como dice el autor, queriéndose alejar de esas playas, tan lejanas del vivir. Tienen hedor de muerte, no de sexualidad y vitalidad. La solución es dejar(como las colecciones de objetos son signos, metáforas de rincones privados, que te llevan a otros corredores de vivencias latentes) de metaforizar tanto, escrutando “la arena como arena, las palabras como palabras, podamos acercarnos a entender cómo y en qué medida el mundo triturado y erosionado puede todavía encontrar en ellas fundamento y modelo”. Algo que me hizo recordar (sí, un signo que me remitió a otro. Pero por analogía, NO por metáfora) a la famosa frase de Blake de naturalizar la percepción, privarla de tanta subjetividad editorial en el mirar: “Si las puertas de la percepción se purificaran todo se le aparecería al hombre como es, infinito”. Palabras por palabras, objetos por objetos.
“Nueva York era, en los 80, una ciudad filosa donde convivían la escoria y los museos, el libertinaje y la mendicidad, los desamparos de la pobreza y los del lujo, lo reconocible y lo que no lo es.”
Nueva York es musa. Lo que dice Negroni ya fue conjurado por Lou Reed, aquel rockero que hizo la cruza cool de vanguardia y calle. Poesía rupturista, de pibito universitario “artista”, y experiencia callejera como heroinómano. Si bien Nueva York es ciudad cosmopolita, popurrí multirracial, mantiene un rasgo norteamericano: el mind your own business. O hace la tuya. Negroni alaba lo que provee la ciudad yanqui: el anonimato. El pasar sin ser visto, sin ser molestado, sin ser para los otros. La contrapartida de aquel desinterés, es la anti solidaridad: te podes desangrar en Central Park sin que nadie se percate. “Nada más interesante que el anonimato para vivir y crecer“
“¿Qué hacer-pregunta la autora- cuando se nos cuela una frase, una palabra, en inglés? ¿Deberíamos censurar la intromisión?” Yo no lo hago. Si embellece y funciona, adelante. Negroni comparte las idas y vueltas entre NY y Baires. Entre ese aprendizaje antropológico, de extrañarse, y ganar perspectiva. De la comodidad del des-compromiso ante la amenidad neoyorkina. Por último, percibe una progresiva uniformidad entre culturas gracias a la globalización. Pero sospechosamente cuela el término “aculturación”. ¿Se pierde cultura? La discusión entonces pasa por la pérdida, si real, de la diversidad. Si se pierden culturas locales y se occidentaliza el mundo. No me termina de cerrar.
La voz del enunciador se desplega sin firmeza, acompañada de la duda que le traslada al lector. No intenta probar una tesis concluyente, sino avanzar con el Otro, quien lee. Habla y cita, alternando con el inglés para reforzar exotismo. Y habla de “hacer un completo circulo”; eso es el ensayo: del ir y del retorno, pero volviendo cambiado. Una situación circular, pero con variaciones, con avances. Con viajes mentales. No es como dice Ciro"hoy todo vuelve a empezar y será lo que ya fue".La historia no se repite del todo.
Jonathan Swift fue un escritor irlandés. Influencia de pensamiento anarquista, escribía sátiras Su obra más famosa fue Los Viajes de Gulliver. Modesta Proposición: Swift se propone una solución al problema económica/social que representan la prole de las clases bajas. “Inocente, barato, fácil y eficaz” su solución final. Hacer de las camadas de críos pobres (de esos que sobran) un objeto demandado, ya no como mano de obra barata, consumidores de paco, sicarios o chorritos. Hacer de ellos un producto útil al conjunto de la sociedad por primera vez (el conjunto excepto ellos).
Jonathan habla de vender como commodities los hijos de los pobres, de los parias como alimento de sectores con mejor nivel de compra. Crearía un nuevo bien exportable, haría entrar divisas, convertiría a los arrojados del sistema en propietarios (de sus niños), terminaría la delincuencia, y progresivamente corregiría la desigualdad social. Así es mejor que el plan de Lula “Hambre Cero”: menos pobreza y menos ricos famélicos.
La voz del enunciador es paródica, llena de ironía. Hace funcionar el código al lector, ya que nunca expresa literalmente que toda esa modesta propuesta sea una farsa, y sin embargo los resultados interpretativos son más que obvios. Las intenciones no están ahí, y a pesar de eso, una mayoría que leyese esto concluiría lo mismo. Es el código, invisible, colándose.
El autor formaliza la propuesta “poco seria”, jugando con ese doble sentido. Presenta la problemática, desplega argumentos utilitarios a favor de su argumento (los enumera. Son seis), despeja objeciones y cierra con la advertencia que no hay ningún interés o lucro personal entrometido en los principios que alega.
Walter Benjamin, marxista, colaborador de la Escuela de Franfurt. Ah, alemán.
En El Arte De Narrar, el filósofo germano se hace contra el periodismo epígrafe, aquel que explica en todo momento, todo-momento (incluso describiendo simplistamente imágenes que uno mismo puede ver). El periodismo de noticiero cuya explicación copa el espacio y no deja hecho sin reflexión. Ésta implica esfuerzo, gimnasia mental. El simplificar ese camino para el público, achata y inhibe una tarea necesaria para una democracia (más difícil todavía, si existen 1300 noticias por día. La abundancia y el bombardeo censuran informalmente el proceso de relevar cada noticia y cuestionarla individualmente).
Detrás de esta denuncia, podría entreverse un deseo de periodistas descriptivos, semi-cuentistas, que comunicasen acontecimientos tal como cuentos, con finales abiertos, misterio y apertura a multiplicidad de lecturas.
Lo creo errado, no necesariamente es un mal que cada noticia apareje una opinión, el deber de público competente sería detectar entre líneas generales una línea ideológica y acudir a la más cercana. Y siempre cultivarse en temáticas (consensuablemente) importantes. El autor alemán se impacienta ante el esquema periodístico, y quiere uniformarlo a la versión literaria.
La voz del enunciador toma un registro informal, fácilmente inteligible, explícito, con un estilo de protesta, querellante. Presenta el problema moderno, cita a Herodoto, cómo los cuentos tienen un efecto multiplicador de miradas, y no le explican al lector la forma “correcta” de entender el relato ( también conocido como: paternalismo).
“Herodoto no la explica ni con una palabra”. Eso es lo que exige Benjamin al journalism: ni una palabra.
Esquema: 1-Apertura, presentación de problemática (“Cada mañana se nos informa sobre las novedades del planeta. Y, sin embargo, somos pobres en historias singulares.”) 2-Tesis (“Se debe a que ya no nos llega ningún acontecimiento que esté libre de datos explicativos. En otras palabras: ya casi nada de lo que sucede redunda en provecho de la narración, casi todo en provecho de la información”) 3-Desarrollo ejemplificante. Uso de la intertextualidad (“Los antiguos eran maestros en este arte, Herodoto a la cabeza. En el capítulo catorce del tercer libro de sus Historias, está la historia de Samético.…”) 4- Cierre de argumento y conclusión (“Herodoto no la explica ni con una palabra. Su relato es el más seco. Por eso esta historia del antiguo Egipto puede provocar asombro y reflexión aún hoy, después de milenios. Se parece a las semillas que durante miles de años estuvieron herméticamente cerradas en las cámaras de las pirámides y conservaron su fuerza germinadora hasta el día de hoy.”)
Adorno y Horkheimer, la pareja intelectual de la escuela de Frankfurt, quines hablaron de una oferta que creaba demanda( traduciendo, Tinelli creando sus propias víctimas, enviciándolas y después dejándolas pedir “bajo su libre albedrío”. Éste tipo de pensamiento desliga convenientemente de responsabilidad al público de crear – y elegir- ese tipo de programas), analizaron la influencia mediática sobre la percepción del público. Cómo se ejercía hegemonía desde los medios de comunicación (y más si están concentrados). “Aislamiento por comunicación” es un comentario cortito a la mandíbula sobre alienación, el poder de la publicidad que quiere estimular el consumo, el bombardeo de estímulos que monotonizan (y uniforman) la vida humana versión siglo XX.
El enunciador protesta, toma un registro de denuncia y rechazo, citando eventos cotidianos e imágenes cuasi universales como Pepsi. Una cita sobre el proceso de homogeneización: “Cuando en los week-ends o en los viajes se encuentran en los
hoteles, cuyos menús y cuartos son -dentro de precios iguales- perfectamente idénticos, los visitantes descubren que, a través del creciente aislamiento, han llegado a
asemejarse cada vez más”. Críticos, sí.
Su argumentación se basa en un movimiento contra un esquema de mercado: una demanda pre-existente, los ofertantes producen y compiten, y el producto que se alza vencedor es por la suma de elecciones y preferencias de la gente. Libre competencia, y la mercancía cumple una necesidad social. Adorno y Horkheimer hablan de la publicidad: como induce, estimula y crea demanda “libre-deseante”.
El esquema de “Aislamiento por comunicación” sería: 1- Introducción: afirmación y ampliación de premisa (“La afirmación de que el medio de comunicación aísla no es válida sólo en el campo espiritual”) 2- Desarrollo de tesis (“El progreso separa literalmente a los hombres”) 3- Resumen y conclusión (“La comunicación procede a igualar a los hombres aislándolos.)
Un dilema que acecha hace tiempo es cómo juzgar el merecimiento de una persona. Si por las causas o por las consecuencias de sus actos. Si por lo que está en su control o lo que esta más allá de él.
La versión que siempre primó es la primera, la que recompensa a la persona tomándola como agente responsable y juzgándola por lo que está en su dominio. En derecho, la influencia filosófica hizo surgir los conceptos de doloso (con la intención activa) y culposo (la irresponsabilidad de la negligencia). Esta corriente es humanista, pone libre albedrío como una de las premisas para el juicio, es antropocéntrica (“Quiere crear en el hombre un derecho a tenerse por causa de sus estados y sus actos superiores; es una forma de orgullo creciente” con claridad apunta Nietzsche) y mentalista (otra vez Federico “Esta es una simple óptica de la psicología: nada nos pertenece, a menos que no sea bajo la forma de voluntad en nuestra conciencia”).
¿Por qué todo esto? ¿Qué tiene que ver esto con un proceso de escritura? Todo esto rodea la noción de valor. El valor de una obra, el valor del productor de aquélla también. El arte ha estado bajo el influjo del intencionalismo: se quiso descifrar, codificar el significado del autor cuando escribió su obra prima. Qué quiso decir Da Vinci con su Gioconda. Si todo lo dicho hasta ahora por los comentaristas de Leonardo fuese falso, ¿la obra dejaría de tener valor?
El causalismo además de sus problemas prácticos (Adivinar intenciones; Que el autor conozca sus propias intenciones) tuvo embates teóricos como el de Barthes, quien en La muerte del autor, pega un cimbronazo advirtiendo que el autor empírico, su vida privada y los supuestos significados que buscó vehiculizar en su obra, son anécdotas. Lo que importa son los efectos que provoca el texto. Un consecuencialismo: lo generado por un texto en el lector está más allá del autor. Con Barthes el control pasa del escritor al lector.
Mi proyecto narrativo trató este tema: el problema del mentalismo; para después el personaje dejar todo eso y seguir hasta burlarse del mismo recurso de sueño-realidad. Una parodia de relato ( se crea suspenso y después se frustra). De hecho, en esa ruptura, el paso se da con una pregunta acerca de los Redondos, quienes fueron barthesianos(dejaron de revelar “el significado oculto de sus canciones”, para permitir la multiplicidad de lecturas. La interpretación de la banda no es más valedera que la de cualquier otro fanático). Ese fue el plan. Pero claro, el plan nunca está explícito. No está contenido en el texto. Eso es lo que habló el estructuralismo: no hay sentidos intrínsecos plantados por el autor, esperando ser descubiertos. El valor de una obra es creado por el público, el que produce significado.
En definitiva, no es sólo tarea de un escritor sino de su público (también), formar valor a la obra. Hay un aporte silencioso del lector que conjetura y aporta material interpretativo (que puede estar en disidencia con la intención autoral; y sin embargo, proveer valor).
Hace cerca de un mes que la Facultad de Sociales (sus tres sedes) siguen tomadas.
El principal gestor de la toma fue el centro de estudiantes (CECSo) dirigido por Contrahegemonía, militantes del partido obrero.
Creo que nadie puede estar en desacuerdo acerca de los fines y los objetivos de la toma: pago y normalización a los ad honorem, condiciones edilicias, edificio único, presupuesto para becas, el desfinanciamiento de la educación pública, etc. El problema es que un fin no justifica cualquier medio.
Hay que preguntarse que objetivos en principio ameritan una toma (la cual lleva a una precarización de la calidad del cuatrimestre y la posibilidad de la pérdida del cuatrimestre en Algunas materias). ¿Mejores condiciones edilicias la justifican? Sí ¿Edificio único? No.
Contrahegemonía agita el hecho de “llenar de contenido”. Si se es todo, se es nada. Llenar de contenido es vaciar de contenido, porque se puede argumentar a favor siempre con nuevos reclamos ad hoc. Ésto no injustifica los objetivos de la toma, sino que los hace confusos. Volviendo a la legitimidad de la toma, sus fines (aglomerándolos todos) justifican sus medios a priori. Pero veamos como se llevo a cabo: las asambleas. Despiertan en el imaginario una especie de “poder popular” o lo que sea que seduce. Son muy defectuosas, cualquiera puede ir y votar, sin ser estudiante. Además, en la que participé yo, se vivía un clima hostil ante cualquier opinión contraria a suspender la toma. Era jugar de visitante. Igualmente, no es válido el argumento de que “en las asambleas, una minoría decide por una mayoría”. Aunque decidan 400 por 20000, hay que preguntarse porque esa gran cantidad de gente no participa y delega la responsabilidad, creando una paradoja: la asamblea es una forma de representación directa, al no convocar a todo el estudiantado termina siendo representativa.
Por eso creo que se tiene que hacer una votación, con libreta y documento, y secreta. De esta forma, se evitan fraude, sospecha, y no hay ningún tipo de hostilidad hacia la opinión de cada uno. Ahí se decidiría el destino de la toma, su extensión, su modalidad y lo más importante, que los objetivos sean transparentes. Obviamente, no se pueden hacer votaciones organizadas todas las semanas, por eso las asambleas pueden ser buenas formas de plebiscitar temporalmente, y cada tres semanas por ejemplo, una votación general.
El debate sobre educación pública es necesario( no es creada para hacer una propiedad pública; es simplemente una reparadora e igualadora de oportunidades ante censuras invisibles como la censura económica). Desinvertir en educación pública no significa un mero ajuste fiscal, es una forma de recortar justicia social. Igual, el punto central para igualdad de oprtunidades (culturales y materiales) no es si universidad pública o privada, sino la distribución de la riqueza. Eso es lo que restringe o amplía una decisión.
Algunas fuentes, como para seguir de cerca la toma:
-http://radioviga.blogspot.com/
-http://www.laues.org/principal.html
-http://www.chenlamella.com.ar/Joomla1.5/
Y una clase súper interesante sobre distribución de la riqueza y oportunidades: “¡Qué merecemos?” (está en inglés lamentablemente)
http://www.youtube.com/watch?v=VcL66zx_6No&feature=channel
...Hace acerca de un mes que la Facultad de Sociales (sus tres sedes) siguen tomadas.
El principal gestor de la toma fue el centro de estudiantes (CECSo) dirigido por Contrahegemonía, militantes del partido obrero.
Creo que nadie puede estar en desacuerdo acerca de los fines y los objetivos de la toma (pago y normalización a los ad honorem, condiciones edilicias, edificio único, presupuesto para becas, el desfinanciamiento de la educación pública, etc.) El problema es que un fin no justifica cualquier medio.
Hay que preguntarse que objetivos en principio ameritan una toma. ¿mejores condiciones edilicias? Sí.. ¿Edificio único? No
...Contrahegemonía agita el hecho de “llenar de contenido”. Si se es todo, se es nada. Llenar de contenido es vaciar de contenido, porque se puede argumentar a favor siempre con nuevos reclamos ad hoc. Desde la UES, los acusan de tergiversar la lucha y chamuyar objetivos cuando es realidad un problema presupuestario. Es dificil no coincidir en que es una especie de guerra de agrupaciones, como califican algunos estudiantes independientes.
...Volviendo a la legitimidad de la toma, lo es. Los fines (aglomerándolos todos) justifican sus medios a priori. Pero veamos como se llevo a cabo: las asambleas. Despiertan en el imaginario una especie de “poder popular” o lo que sea que seduce. Son muy defectuosas, cualquiera puede ir y votar, sin ser estudiante. Además, en la que participé yo, se vivía un clima hostil ante cualquier opinión contraria a suspender la toma. Era jugar de visitante. Igualmente, no es válido el argumento de que “en las asambleas, una minoría decide por una mayoría”. Aunque decidan 400 por 20000, hay que preguntarse porque esa gran cantidad de gente no participa y delega la responsabilidad.
...Por eso creo que se tiene que hacer una votación, con libreta y documento, y secreta. De esta forma, se evitan fraude, sospecha, y no hay ningún tipo de hostilidad hacia la opinión de cada uno. Ahí se decidiría el destino de la toma, su extensión, su modalidad y lo más importante, que los objetivos sean transparentes.
Algunas fuentes, como para seguir de cerca:
-http://www.laues.org/principal.html
-http://www.chenlamella.com.ar/Joomla1.5/
Gracias por responder mi carta en principio.
Me parece que no quedo en claro el punto de mi carta anterior. Mi crítica iba dirigida hacia las frases de campaña de su agrupación, no a un ataque contra la legalización del aborto.
Primero, el núcleo de la cuestión es claramente si un feto en determinado mes, es o no considerable un ser humano. Eso es el eje de cualquier discusión. Si eso es pasado por delante, sobreentendido, genera confusiones o es un debate falaz. Claramente, si el feto en “x” mes no es una persona, no se atenta contra ningún derecho y la decisión sólo debiese depender de la mujer(consensuada con el progenitor varón).Ahora, si la premisa de que “un feto en ‘x’ mes SÍ es una persona” la discusión cambia totalmente. No es una madre en su soledad, con una decisión que sólo le incumbe a ella. Se está ante el derecho de un tercero, que además esta indefenso.
Me parece que si uno acepta que el feto en determinado mes es una vida, puede entender porque se asimila a asesinato la interrupción voluntaria. Siguiendo esta línea (que el feto, por ejemplo en el sexto mes, sí es una vida) tu comentario “¿y dónde está mi derecho a un aborto legal, gratuito y SEGURO? No en clínicas clandestinas donde nuestra vida está en riesgo” es analogable a que un asesino a sueldo pidiese condiciones óptimas y seguras en el ejercicio de su profesión, porque al practicarla, corre riesgos.
Laura, el eje claro de la discusión es el dilema ¿Es o no una vida humana, el feto? Pero obviamente a esa pregunta le faltaría agregar el determinado mes. ¿Aceptarías que al séptimo mes de gestación el feto no es una vida? Lo falaz de tu argumentación fue olvidar esa cuestión. Y lo que yo reprocho es que se esquive todo ese debate en el “yo decido sobre mi cuerpo”.
Además, la cuestión sobre si es un ser humano, es filosófica de raíz (¿cuál es la esencia humana?), no se resuelve con una mera observación científica. Para e caso, podría citar datos científicos( a los 3 meses se observa actividad neuronal, al quinto mes el feto muestra respuestas defensivas ante estímulos inducidos, etc.)
El punto de mi carta no fue afirmar concluyentemente que se está “aniquilando pequeñas vidas”, sino el error intelectual de su campaña.
Acerca de lo que me escribiste “Creo que estas lateralizando una frase que es más bien utilizada como spot, en donde reflejamos cuál es nuestra ideología y a qué apuntamos”, yo escribí que uds. estan más cerca de una filosofía liberal que de una colectivista como el socialismo por ejemplo, al poner en primera plana al individuo y su esfera con el “YO DECIDO...”.Claramente es una interpretación mía, yo relaciono a Uds. de izquierda con liberalismo. Que sea una apreciación mia no los absuelve a ustedes. Varios compañeros en Puán me comentaron lo mismo y hicieron eco del mismo sentimiento, de que es una frase individualista (además que esquiva, como dije, el núcleo de la cuestión). Uno tiene que hacerse cargo de lo que genera, no puede librarse de la responsabilidad completamente, aunque los efectos recaigan en el otro. Si yo salgo con una remera del Che, no puedo esperar que la gente no concluya que soy de izquierda.
Podrían haber elegido otras frases para ilustrar el punto del derecho femenino, incluso obviando la discusión sobre si el feto es o no humano blabla. Pero eligieron una frase con el individuo en el centro, etre otras cosas. Por eso una contradicción asoma entre sus convicciones de izquierda y su publicidad en este tema.
Te voy a buscar en la facultad así charlamos cara a cara.
Soy Manuel, tengo veinte años, soy estudiante de filosofía en la UBA y curso en Puán. No pude evitar chocar con una de sus pancartas pro-aborto legal, en el cual aclaman “Yo decido sobre mi cuerpo”; conozco un poco de su trayectoria y su pose supuestamente de izquierda. Mi objetivo no es discutir ‘aborto sí-aborto no’, yo quiero discutir los argumentos que esgrimen y la contradicción odiosa en la que están.
Primero, desde el vamos, el lema “yo decido sobre mi cuerpo” es engañoso, porque esquiva la cuestión fundamental, si el feto o bebé en camino es una vida humana en acto, o una mera potencia. Esto no puede pasar por alto, porque si se acepta que es una vida, la mujer abortante está decidiendo por otro, yendo expresamente más lejos de “ mi libertad termina donde empieza el derecho del otro”. Si fuese así, deja de ser un tema personal de la abortante, para implicar a un tercero.
Después, más allá de la discusión de legalizar el aborto o no, que es un tema del que ni yo mismo tengo una decisión tomada, me parece importante señalar la incoherencia de su argumento con su ideología. Por ejemplo, un dicho de una militante “cada quien es dueño de su cuerpo y de lo que haga con su producto” que pretender unir con ideología marxista (“el trabajador debe ser dueño de su trabajo”) olvida que un hijo no es una mera cosa, susceptible a ser intercambiada y de la que no se puede decidir absolutamente. ¿No seríamos todos esclavos de nuestros papás (y ellos de sus papás, etc.) porque fuimos productos de su trabajo? Con frases como ésa, o “yo decido sobre mi cuerpo” están mas cerca de Locke y de los libertarios ( filósofos del neoliberalismo) más que de una posición de izquierda, más una reivindicación del “yo quiero” libertino("yo soy mi propio propietario, nadie puede legislar sobre mi"..etc.) que de una posición ética orientada hacia el otro.
En fin, al esquivar la verdadera discusión sobre la humanidad del feto, al apostar por una afirmación del YO DECIDO más allá de las consecuencias (egoísta si sobrepasa el derecho de otros) y utilizar el “cada cual es dueño de su trabajo2, que se acerca mas a una defensa de la propiedad privada por un liberal que en un argumento marxista, caen en contradicciones y una posición obtusa.
Saludos .
Manuel
DNI 32 567 899 begin_of_the_skype_highlighting 32 567 899 end_of_the_skype_highlighting
No solo la ciencia ficcion inspira conocimiento cientifico.
http://www.frbb.utn.edu.ar/utec/15/n04.html Borges y la mecánica cuántica :: Alberto Rojo en la FRBB
El día 4 de julio se presentó en el Aula Magna de la Facultad, Alberto Rojo, quien brindó la charla titulada "Borges y la Mecánica Cuántica". La actividad contó con un marco de gente que colmó la sala. Rojo, actualmente radicado en Estados Unidos, disertó sobre la vinculación de la Física Cuántica y la obra del genial Jorge Luis Borges, cautivando tanto a literatos como a físicos, ingenieros y público en general. La actividad fue organizada por la Secretaría de Cultura y Extensión Universitaria.
A continuación transcribimos parte de dicha conferencia.
Entrada al laberinto: Los senderos cuánticos
Las leyes de la mecánica cuántica describen el comportamiento del mundo microscópico; un mundo en el que los objetos son tan livianos que la presión de un rayo de luz, por tenue que sea, puede ocasionar desplazamientos bruscos. Esos objetos -átomos y moléculas invisibles al ojo humano- se mueven e interactúan unos con otros de una manera cualitativamente distinta de como lo hacen las pelotas de tenis, los automóviles, los planetas y el resto de la fauna del mundo visible. Veamos cómo.
Tanto en la descripción del mundo microscópico como en la del macroscópico es útil hablar del estado de un objeto. Un estado posible de una pelota de tenis es: en reposo al lado de la red. Otro estado posible es: a un metro del suelo y moviéndose hacia arriba a una velocidad de un metro por segundo. En este lenguaje, especificar el estado de la pelota de tenis en un momento dado es entonces indicar su posición y su velocidad en ese momento. Las leyes de la mecánica clásica, enunciadas por Isaac Newton, permiten predecir, dado el estado de la pelota de tenis en un instante inicial, el estado de la pelota de tenis en todo instante posterior. La secuencia de estados no es nada más que la trayectoria de la pelota de tenis. En mecánica cuántica esta descripción no funciona. Los átomos y otras partículas microscópicas no admiten una descripción en la que indicar el estado de la partícula en un momento dado se corresponda con indicar la velocidad y la posición: en mecánica cuántica, especificar el estado de una partícula en un momento dado es indicar una cierta función que contiene la probabilidad de que la partícula esté en un cierto lugar con una cierta velocidad. Las leyes de la mecánica cuántica, enunciadas en este caso por Erwin Schrödinger y Werner Heisenberg, permiten calcular los cambios temporales de esa función de probabilidad (o en términos más técnicos, de la función de onda ). Los cambios de estado no son cambios de posición sino cambios de la función de onda. Nos encontramos así con una de las revoluciones conceptuales de la mecánica cuántica: la pérdida de la idea de trayectoria en favor de una descripción en términos de las probabilidades de las trayectorias.
Pero la historia no termina ahí. Al fin y al cabo, a menudo en nuestro mundo cotidiano nos enfrentamos a situaciones en las que el azar juega un papel crucial y cuya descripción requiere un lenguaje probabilístico. Con el objeto de comparar dos visiones probabilísticas, la clásica y la cuántica, consideremos el más simple de los experimentos aleatorios del mundo macroscópico: Alicia tira al aire una moneda y la retiene en su mano cerrada. María debe predecir si la moneda que Alicia oculta en su mano cayó cara o cruz. Desde el punto de vista de María, el estado de la moneda (olvidémonos por el momento de su velocidad) podría describirse por una función de probabilidad (clásica) que indica que cada estado posible, cara o cruz, tiene una probabilidad del cincuenta por ciento. Si bien María tendrá que esperar que Alicia abra la mano para saber si la moneda cayó cara o cruz, es "obvio" que la moneda cayó en una, y sólo una, de las dos posibilidades y que la descripción probabilística en este caso cuantifica la ignorancia que tiene María del estado, o de la posición, de la moneda. Cuando Alicia abre la mano, María comprueba que la moneda cayó, digamos, cruz. Por un lado podemos hablar también del cambio de estado de la memoria de María, que pasó de ignorar cómo cayó la moneda, a saber que cayó cruz. Por otro lado, en el proceso de observación, el estado de la moneda no cambió: la moneda había caído cruz y la observación lo único que hizo fue develar un resultado que existía de antemano. Comparemos este experimento con su equivalente microscópico. Si bien no existen monedas microscópicas, existen sistemas (átomos) que pueden estar en alguno de dos estados mutuamente excluyentes. El experto reconocerá que estoy hablando del "espín" de un átomo, que puede tomar dos valores: "arriba" y "abajo". Digamos que tenemos un átomo en una "caja" cerrada (que juega el papel de la mano de Alicia) y que sabemos que la función de onda del átomo corresponde un cincuenta por ciento para arriba y un cincuenta por ciento para abajo. En analogía con la moneda de Alicia, si abrimos la caja veremos el átomo en una de las dos posibilidades y si repetimos muchas veces el experimento preparando el átomo en el mismo estado inicial, comprobaremos que aproximadamente la mitad de las veces el espín está para arriba y casi la mitad de las veces para abajo. Hasta aquí las dos visiones probabilísticas coinciden. Sin embargo, la mecánica cuántica admite la posibilidad de que el átomo esté en una superposición de estados antes de ser observado y en un estado definido después de ser observado. Digamos que María tiene ahora un detector capaz de abrir la caja y observar el espín del átomo. Después del proceso de medición no sólo cambia la memoria de María sino que también cambia el estado del átomo . La diferencia crucial estriba en que antes de que María lo observe el átomo está en una superposición de los dos estados; y no tiene sentido decir que está o para arriba o para abajo, porque el átomo está simultáneamente en los dos estados. Esta peculiar característica, que no tiene cabida en nuestra intuición, nos pone en frente de otra de las revoluciones conceptuales de la mecánica cuántica: la pérdida de la existencia de una realidad objetiva en favor de varias realidades que existen simultáneamente.
La pregunta central, que resume el problema de la medición, todavía hoy sin resolver, puede ser formulada en el contexto de nuestro ejemplo de la siguiente manera:
Si tanto María como el átomo están sometidos a las leyes cuánticas; y si el átomo está en una superposición de estados antes de la medición y en uno bien definido después de la medición, ¿cuál es el mecanismo por el cual el átomo "elige" un estado y no otro? El consenso generalizado es que la solución de este dilema excede a la mecánica cuántica, desborda una de las teorías de la física con mayor poder explicativo y de predicción.
La única "solución" a la paradoja estaría en la teoría de Everett, llegamos a la encrucijada central del laberinto: o aceptamos que la mecánica cuántica es incompleta o aceptamos la resistida teoría de los mundos paralelos de Everett y DeWitt, en cuyo caso el mundo sería precisamente el laberinto de Ts'ui Pên, que:
"creía en una serie de tiempos, en una red creciente y vertiginosa de tiempos divergentes, convergentes y paralelos. Esa trama de tiempos que se aproximan, se bifurcan, se cortan o que secularmente se ignoran, abarca todas las posibilidades. No existimos en la mayoría de esos tiempos; en algunos existe usted y no yo; en otros, yo, no usted; en otros, los dos" ( Obras Completas , I: 479).
Las bifurcaciones de Ts'ui Pên y las ramificaciones de Hugh Everett III.
En el prólogo de Ficciones Borges nos advierte que "El jardín de senderos que se bifurcan" es una pieza policial. Yu Tsun, espía y protagonista de la historia, debe transmitir el nombre de una ciudad a los oficiales alemanes. Acosado por el implacable capitán Richard Madden, decide comunicar su mensaje matando al sabio sinólogo Stephen Albert, porque su apellido es igual al nombre de la ciudad que los alemanes tienen que atacar. Así, cuando los diarios británicos publicasen la noticia del asesinato de Albert en manos de un desconocido, los alemanes recibirían el mensaje. Yu Tsun encuentra la dirección de la casa de Albert en la guía telefónica y, una vez allí, por obra de una fortuita coincidencia borgeana, Albert reconoce a Yu Tsun como el bisnieto de Ts'ui Pên, un astrólogo chino que ha escrito un libro extraordinario: El Jardín de Senderos que se Bifurcan . Ts'ui Pên se había propuesto dos tareas inconcebibles: construir un laberinto infinitamente complejo y escribir una novela interminable. Después de su muerte se pensó que había fracasado por cuanto la existencia del laberinto no estaba clara y la novela no sólo estaba incompleta sino que resultaba absurda e incoherente (por ejemplo, algunos personajes morían y reaparecían en capítulos posteriores). Para sorpresa de Yu Tsun, Albert le revela que ha descubierto el secreto de la enigmática novela: el libro es el laberinto, y el laberinto no es espacial sino temporal. El jardín es la imagen del universo tal como lo concebía Ts'ui Pên, y si aceptamos la hipótesis de Everett, el mundo es un jardín de senderos que se bifurcan.
En cada medición cuántica el universo se ramifica, con una componente por cada resultado posible del experimento. En uno de los universos la memoria de María se corresponde con el espín para arriba; en el otro, con el espín para abajo. La secuencia de las configuraciones de la memoria de María, o la "trayectoria" de las memorias es diferente en cada uno de los universos.
Los dos autores presentan la idea central de maneras llamativamente parecidas. En la sección 5 del artículo original, Everett dice:
La "trayectoria" de las configuraciones de la memoria de un observador que realiza una serie de mediciones no es una secuencia lineal de configuraciones de la memoria sino un árbol ramificándose (a branching tree), con todos los resultados posibles que existen simultáneamente.
Y en "El Jardín", Borges dice:
En todas las ficciones, cada vez que un hombre se enfrenta con diversas alternativas, opta por una y elimina las otras; en la del casi inextricable Ts'ui Pên, opta "simultáneamente" por todas. Crea, así, diversos porvenires, diversos tiempos, que también proliferan y se bifurcan.
Ahora bien, ¿dónde están todos estos universos? Una respuesta es que pueden estar "aquí", donde está "nuestro" universo. Según la teoría estos universos no interactúan, de manera que no hay razón para excluir la posibilidad de que estén ocupando el mismo espacio. Otra respuesta es que los universos estén "apilados" en una dimensión adicional de la que nada sabemos. Esta posibilidad debe distinguirse de las "infinitas dimensiones de tiempo" de las que habla Borges en su ensayo sobre J. W. Dunne, en Otras Inquisiciones . Según Dunne, cuyos escritos son acaso la inspiración de la idea de que el tiempo se bifurca, esas dimensiones son espaciales e incluso llega a hablar de un tiempo perpendicular a otro. Esa "geometrización" no tiene cabida en la teoría de los muchos mundos, y es por cierto distinta del tiempo ramificado de Ts'ui Pên.
Borges parece ser entonces el primero en formular esta alternativa al tiempo lineal. La otra posibilidad, la de un tiempo cíclico, tiene numerosos antecedentes en culturas arcaicas y en literaturas a las que Borges hace detallada referencia en varios escritos. Con los tiempos múltiples la historia es diferente: "Hume ha negado la existencia de un espacio absoluto, en la que tiene lugar cada cosa; yo, la de un solo tiempo, en la que se eslabonan todos los hechos . Negar la coexistencia no es menos arduo que negar la sucesión ( Otras Inquisiciones ).
Mientras compilaba el material para este ensayo le pregunté a Bryce DeWitt, que ahora está en la Universidad de Texas en Austin, si él tenía conocimiento de "El Jardín de senderos que se bifurcan" al escribir el artículo de 1971 donde acuña el término "muchos mundos". Me contestó que no.
Finalmente, ¿qué nos enseña este asombroso paralelismo? Al fin y al cabo las coincidencias existen y a veces inducen a confundir correlación con causa y efecto, o similitud con representación. En mi opinión, el parecido entre los dos textos nos muestra de qué manera extraordinaria la mente de Borges estaba inmersa en el entramado cultural del siglo veinte, en esa complejísima red cuyos secretos componentes se ramifican más allá de los límites clasificatorios de cada disciplina. La estructura de ficción razonada de los cuentos de Borges, que a veces parecen teoremas con hipótesis fantásticas, es capaz de destilar ideas en proceso de gestación que antes de convertirse en teorías hacen escala en la literatura. Y así como las ideas de Everett y DeWitt pueden leerse como ciencia ficción; en "El Jardín de los senderos que se bifurcan", la ficción puede leerse como ciencia.
Vida.
Poul Anderson nació en Bristol Pensilvania EEUU el año 1926 de padres escandinavos En varias ocasiones vivió en Texas Washington DC en una granja de Minnesota ,Minneapolis y en Europa..
No se ocupo de escribir ciencia ficción hasta el 19347 Por esa época cayó enfermo y no sabia que hacer, más que escribir. Desde aquel momento quedo prendado al genero.
Se graduó en Física con todos los honores en 1948 en la universidad de Minnesota. Usó aquellos conocimientos y los vertió en la calidad de sus obras.
Luego de publicar sus obras mas consagradas La onda cerebral (1954) o el Crepusculo del Mundo (1961), a mediados de los 60’s decidió tomarse “un año sabático” que se prolongó hasta el momento de su muerte, en el 2001.
Comentarios míos acerca de su obra y género.
El autor, como muchos otros del género de ciencia ficción, fuerza su inspiración hacia quebrar los límites del presente, inventar mundos ymaterializarlos en el papel. Esos universos habitan virtualmente en las hojas de un libro esperando para ser explorados y explotados por un lector ávido.
Dice Poul : “la ciencia ficcion es un trabajo fascinante. Permite una dilatada version del futuro, da oportunidades para jugar con las ideas, para estudiar las obras de los hombres y mostrar las consecuencias de las teorias en acción”. Es decir, tiene u elemento útil muy presente, que es convertir la teorñia (la ciencia básica) en una posible aplicación,porque no solo amplía los elementos de la imaginación con los que después podrá trabajar, sino que hipotetiza sobre las derivaciones de la teoría, dejando la puerta abierta para la praxis. No son solo juegos abstractos, teoría por la teoría ( como “el arte por el arte”), sino que puede una cumplir funciones concretas para aplicación de la ciencia.
Por ejemplo en La onda cerebral relata los asombrosos cambios de una humanidad que en cuestión de días se ve envuelta en cambios intelectuales drásticos, donde eñl potencia lógico explota y se dan formas incluso de telepatía, Todo esto causado por la salida de nuestro sistema solar de un campo de fuerza que había inhibido nuestra performance neuronal. Con este marco narrativo, Poul enumera los hechos que se suceden a partir de este hipotético cambio fisiológico, algunos se adaptan y explotan sus nuevas habilidades intelectuales, y otros, ante tamaño cambio en la sensibilidad, pierden la razón.
El autor, como otros de la ciencia ficción, no es un artesano del cómo de la rama. No son Borges o Cortazares, no cuentan con esa sutileza, ni innovación en cuanto a las formas estilísticas. No so probables de voltear tesis piglianas, ni quebrar formas narrativas convencionales; más bien se adaptan. Poul no es excepción. Para él, el cómo es mero decorado y lo que se dice es el contenido y punto fuerte. Las formas no tiene otra utilidad que desenvolver la historia, siendo el argumento y los hechos lo único contable.
Si bien puede parecer objetable, y es cierto que los cuentos pueden resultar cuadrados en su cómo, el contenido y las ideas que se desplegan son valiosas y merecen su lectura. Cautivan a pesar de sus formas convencionales.
El proyecto ideé que fuese un cuento y estuviese relacionado con cuestiones "mentalistas"; yo había resumido la idea del Viaje como una travesía mental, un cambio mental.
Después de rondar la idea del cuento y que lo mental tuviese parte en el proyecto, fui a ver la película "el origen".
La película plantea (no como nada central, sino que se desliza como consecuencia) la posibilidad de que el sueño, ese lugar privatisimo donde se dan significados disfrazados, esencialmente incompartible (como los demás fenómenos de la conciencia) puede llegar a ser público, vivido entre varios(en “el origen” varias personas pueden converger en un sueño, y participar del sueño juntas). Una especie de ''comunión de almas''.Algo muy similar a una idea que venia rascando sobre la posibilidad de 'compartir conciencia', un deseo de trascender la incomunicación del sentimiento que subyace a todos los intentos misticos de trascender la conciencia( y que esta relacionado a toda la liturgia metafisica de las religiones, por ejemplo).
La fascinación con la película y con esa posibilidad fue motor para el argumento del proyecto narrativo: un tipo, en un mundo medio futurista, contando su historia, revelándola (entre una confesión al lector, o mismo un dialogo consigo mismo, depende como se quiera tomar)
En este universo futuro se inventa tecnología capaz de 'sondear' lo que hay dentro de cada mente, y así ya no haber más propiedad privada subjetiva, los secretos.
El protagonista es un tipo encerrado en su subjetividad, medio abstraído al solipsismo de su mente y aferrandose a su privacidad
Tanto se abstrae que ante el temor de esta tecnología, como anticipa todo el final de su personalidad(sus secretos) entra a delirar sobre que lo vienen a buscar y lo van a descubrir(si abolen la privacidad de la conciencia, y ya no hay mas impenetrabilidad de la mente, el protagonista esta jodido).
Todo esto no está tan explicado en el cuento porque va a ser corto, se implicita. Además me surjió la alternativa de hacerlo una versión teatral, con señalación de lugares y tiempos, acciones y circunstancias.
Tengo que agregar que el germen fundante del proyecto tiene que ver con la ciencia-ficción, con sus mezcla de cosa ficcional y realismo ( las teorías propuestas muchas veces tienen asidero en conocimiento científico presente, pero la imaginación estalla ymundos hipotéticos no comprobables son presentados, futuros ficcionalizados que desafían los límites del presente fáctico del que emergen), especialmente de la mano de Poul Anderson, al que llegue hurgando por los libros de mi viejo.
Creo que la temática del proyecto narrativo que elegí (la interioridad y la conciencia) tienen que ver tanto por fascinaciones propias, influencias cercanas a este tiempo que me hicieron rondar aquellos temas: obras de filosofos leidas por Motus propio, y textos a pedido de profesores, como el de Jose Marti en el territorio de guerra (su batalla personal entre interiorización y exteriorización).
En resumen ese es el cómo y el porqué del proyecto narrativo.
Julio Ramos penetra en la figura de José Martí, poeta que tomó las armas en la independencia cubana contra el gobierno colonial español.
El crítico presenta un Martí dual, escindido entre su instinto hacia lo interior, y su contraparte hacia lo exterior. Como el uso de uno requiere el desuso del otro, su postergación. Y uno siempre anhela lo que no está presente. “Aquí vivo muerto de vergüenza porque no peleo” escribía un Martí joven pre-guerrilla.
Ramos da cuenta de los efectos de la división del trabajo, y la creciente especialización de las ramas de la producción que (mientras aumenta el volumen de riqueza total) fragmenta el quehacer humano; uno de los resultados es la labor de poeta verse reducida a una pobre intervención social dispersa; cuestión que desvela al pobre Martí y lo hace rebelarse del arrinconamiento de su vida a una sola esfera( escritura y teoría más acción y práctica)
El autor quiere reforzar sus tesis sobre la oscilación Martiana entre ley ética/ley estética,
citando un poema “Dos Patrias”, y la antinomia entre su patria Cuba, y su otra patria, la noche. Oposición metafórica entre placer/deber, interioridad del yo/exteriorización del yo, el gusto por el refugio de la subjetividad y el gusto por la vigorosidad de la práctica y su obvio lazo con socializar (mientras la escritura es una comunicación diferida y abstracta, la acción es comunicación no mediada y concreta, con un receptor no ficcionalizado).
Ahora, yo, Tomas Martínez (mezclando sujeto de la enunciación y el escritor fáctico del presente) quiero adicionar otra dialéctica que prevalece en el tironeo de Martí por dos mundos: lo particular y lo general, un problema filosófico importantísimo. Por ejemplo lector, si vos tuvieras que salvar a un familiar suyo o a una persona extraña de ahogarse ¿ a quien salvaría? Anticipándome a la obvia respuesta de salvar al familiar, explico la causa: además de egoísmo de uno( la vida de alguien cercano afecta más directamente, que la de un extraño, con una historia ajena y desconocida por nosotros, lector) se debe a obligaciones de reciprocidad que nacen por lazos de cercanía. En estas leyes, prima lo particular por sobre lo general, y representa claramente la batalla moral entre nacionalistas y internacionalistas (siendo el primer bando, favorable a las particularidades). Quienes avocan por el Hombre, y quienes lo hacen por los hombres.
Para hacer un poco de intertextualidad, voy a citar a Montesquieu, un claro universalista:”Soy hombre antes que francés, y no soy francés sino por casualidad. Si conociera algo que me fuese útil, y que resultara perjudicial a mi familia, lo apartaría de mi mente. Si conociera algo que fuese útil a mi familia pero perjudicial a mi patria y que resultara perjudicial a Europa, o que fuera útil a Europa y perjudicial al genero humano lo consideraría un crimen”. Apropósito, esta frase fue citada por Cesar Aira en su “Exotismo”. Claramente, la unidad minima de particularidad no es la familia, sino uno mismo, y José Martí oscila entre el pequeño gesto dirigido hacia uno como la prosa, y la entrega de sí hacia un objetivo macro como la defensa de la patria.
El poeta terminó optando al parecer por el sentimiento patriótico. Dice Ramos “murió por la patria. Dio la vida por un sentido de la justicia, la condición más básica y material de su existencia por la idea de una comunidad futura”. Es decir, muere por una idea. La Patria, la sociedad, el Hombre, Nación, Humanidad, son todas entidades y no realidades. Son ideas abstractas. Dar la vida por alguien concreto, es distinto que dar la vida por un ideal abstracto, revela una forma de ser: si uno se distancia más de la realidad reflexionando, o si uno tiene una forma de ver más apegada al suelo, más al ras.
Es en fin, una discusión filosófica vieja que denota cosmovisiones: Platón diciendo que las ideas ( y más los universales) posibilitan la existencia de los particulares(el Hombre hace posible a los hombres), y Aristóteles diciendo que es lo particular quien funda lo universal( las realidades de hombres existentes materialmente, genera el plano ideal, el Hombre).
Una intención primordial del científico social( ene este caso, el antropólogo) es transmitir experiencia, remitir evidencia para que el leyente acepte la veracidad del relato. Por supuesto, esto es un efecto pretendido de objetividad, porque a menos que se contraste directamente, es prestar credibilidad a la palabra del científico. Las experiencias no son un objeto sólido que pueden ser tranportartadas del productor del texto al público; lo que se puede intentar es suscitar en la virtualidad de otro una experiencia semejante a la propia que se intenta comunicar. Se intenta vender que efectivamente se estuvo y se vivió en un lugar x. No sólo basta con estadísticas, fotos, entrevistas, datos y variables cuantificadas que producen efecto de objetividad para la actividad del convencimiento y persuasión. El antropólogo en este caso, tiene que demostrar que penetró en la impenetrable mentes de otredades humanas, de haber captado y encapsulado sus formas de sentir originales, y tratar de borrar la dimensión conjetural de éstas para hacerlas casi descripciones (el método de Geertz, la descripción densa, pretende sumergirse en subjetividades sin abandonar la gloria de ‘lo objetivo’)
El “estar allí” no es palpable al texto ni una realidad intrínseca, es más un viaje que propone el autor al lector: es tarea de éste último imaginar los lugares descriptos, y prestar confianza a que aquel relato fue real, el sujeto imaginado del relato fue real y y que cuenta con sinceridad una experiencia autobiográfica(osea dimensiones fácticas no presentes en un relato, solo brotables por la calidad del texto y el humor del público).
Me dirijo a una sección inhóspita de la galaxia. Es un rincón sub-desarrollado, donde todavía se cultiva manualmente, las personas todavía hacen ese tipo de esfuerzos. No conocen el ocio que provee dejar las máquinas hagan ese trabajo. Es eso, o que la tecnología no se molesta en llegar allá mientras no represente beneficios tangibles hacerlo. Es el Planeta Ciento Trece, a tres constelaciones de distancia con respecto a la Tierra.
Pero no importa que transbordador tome , y que parada lejana elija, no me hay salida. Soy uno de tantos en extinción. Estar entre tantas máquinas termina convenciéndome en que soy una también. Los robots son el último instinto de auto destrucción de la humanidad: cada vez son mas imitativas de las conductas, nunca cometen errores, son más rápidas. Su unica carencia es la conciencia. Falta de auto-conciencia, de un espacio vital que las refleje y que les de Yo. Es esa la gran posesión humana, invisible, imperceptible solo en singular: la conciencia, la mía en concreto. Los robots van a ser juguetes, meras cosas. No ocultan nada, son incapaces de mentir, de mantener secretos, son purísima fidelidad. Yo en cambio, soy un misterio a develar. Nadie puede sentir conmigo, nadie puede enterarse a menos que me manifieste. El robot es mera publicidad, hay nada de conciencia detrás. Y qué alivio, que haya barreras, que yo no sea una cosa, sino un misterio vivo.
(Personaje se sobresalta y gesticula como alarmado ante entrada de cinco personas que se sientan tres filas por detrás de él).
Esperando agazapado sabiendo ser descubierto de un momento a otro. El instinto auto-destructivo ha llegado más lejos, la tecnología ha publicado la conciencia, ha hecho posible transparentar pensamiento y deseo. La privacidad como cosa anticuada.
Una confesión a mi mismo vientre, un último secreto antes que lleguen. Los secretos recuerdan que uno tiene algo que todo el mundo no, y por lo tanto distinguen a uno del mundo. Ya no son la misma cosa gracias a la no correspondencia. Conteniendo el pensamiento, la última fortaleza a la que nadie puede entrar. Mis deseos y mis pensamientos son secretos; mientras los calle soy dueño de ellos; por eso pensar es contener el aliento. Y ellos quieren exhalarme por completo, dejarme como recipiente vacío.
(Ruidos. Protagonista levanta la mirada. Dos mujeres se sientan detrás. El protagonista las observa, suspira como aliviado y vuelve a sus pensamientos)
Desaparecen poco a poco los escondites, no en mucho la intimidad toda estará vomitada hacia fuera. Hombres disfrazados, van a peritar mi mente y van a desangrar mi interior, cualquier motivo es inventable, que hice esto o aquello, que la búsqueda de la verdad es inaplazable. Hombres con motivos extraños y que no conozco, cualquieras pueden ser, ellos y sus motivos. Van a exteriorizarme, y yo desaparecer. “Yo” es una palabra tan privada, solo vivible por uno, y me será privada.
(Pasos por el corredor del vagón. Una mujer se sienta enfrentando al protagonista que mira absorto a un ventanal)
Creo que no estoy loco, creo esto no es una alarma en falso, creo estar sentado en la pieza del transbordador trece, no lo dudo. Viajo hacia Campo Numero Trece, y siento miedo de ser descubierto. Estos hombres, estoy seguro, vienen a desguazar mis adentros, pesquisar cada recoveco interno. Se me acaba la posibilidad de fingir y simular, en un mundo de pura y aburrida verdad. Un mundo solemne, sin independencia, yo sé que falta poco para que sea así. Ah! La mentira va a ser detectada y sancionada! Que cosa tan fácil será leer intenciones.
Leído como una hoja de papel. Hombres van a venir, han de ser policías buscando una pobre información.¡Si yo no tengo nada! Voy a pasar a ser una hoja de papel. Es tan injusto, de individuo a una simple hoja de papel.
(El vagón se va llenando con gente. Tres personas se sientan cerca del protagonista. La mujer enfrentada sigue mirándolo)
Esos hombres vienen a leerme. Me suena absurdo este dialogo, la charla de un enajenado parecería. Lo que quiero es disfrutar las últimas veces de intimidad y confesión, por que sé no estar loco, me sé sano, y se que vendrán a expropiar mi valioso secreto.
Policías de la verdad, buscando mi pensar sea coherente con mi hacer, alguna obligación estúpida que inculcarme, a eso vana obligarme. O simples mercenarios en busca de robar trozos de subjetividades ajenas
Voy a ser visible, tanto como una hoja de papel, porque voy a ser descubierto. Mis últimos momentos solos antes de pasar a ser claro y translúcido, legible como hoja de papel. Mi soledad de pensamiento, solo pienso y solo existo. Solo yo puedo sentir y nadie mas puede sentir conmigo…pero esto es solo por ahora. Estos tecnocratas pulverizan los límites, de lo humano , lo propio y lo mío.!
Sé que ahora no puedo salir de acá. Estoy metido e mi caverna, hundido en mi propia herida, atrapado en mi libertad..
-¿Escuchas a los redondos?
-¿Qué cosa?
-Eso de ‘’hundido en mi propia herida’’, ’’atrapado en mi libertad’’.Son letras del indio.
(Protagonista levanta la mirada y observa la multitud en el vagón mirándolo, riéndose. Le habla al protagonista la mujer que está enfrentada a su asiento)
-Estuve escuchando tu cuento.Lo estuviste murmurando durante el viaje. Me interesó hasta que lo empezaste a gritar – dice la vecina de asiento
-Perdoná. Tomo el Sarmiento porque los viajes en tren me inspiran. Escribo cuentos de ciencia ficción. Necesito concentrarme y me aíslo, a veces descuido que mi monologo mental se convierta en hablado. Debo parecer loco.
-Un cuentista sonámbulo.
-Algo así.
-Me gustó el fondo del cuento. Como lo más subjetivo, pasa a ser un artículo público y objetivable. Pero ¿cómo funciona esa tecnología que “lee mentes”?
-Eso es lo de menos. Algún tipo de casco que capte por un sondeo la energía mental y luego eso se traduzca a una pantalla donde se escuchen imágenes auditivas y se recreen las imágenes visuales del tipo etcétera. Lo mejor es no explicar mucho, mientras más aclaro, más oscurece.
-Es todo como una metáfora del tipo encerrado en las paredes de su propia mente, la paranoia, y como el mundo abofetea su ensimismamiento, no?
Digo, e tipo se refugia en él, y el mundo lo viene a sacar de su cáscara, a robarle su refugio.
-Una interpretación psicoanalítica, pero sí, algo así. El secreto como su conciencia en general, y la demanda del mundo que lo expulse y no finja nunca. Más la obvia paranoia persecutoria del protagonista medio delirante. Quizá nada de lo que figura sucede en un tiempo real y es todo una película.
-¡Como vos! Haces un soliloquio en soledad, te retiras del mundo, y de repente mi voz te resucita al mundo real.
-Te agradezco ese supuesto favor. Asi perdí el hilo del cuento..
-Calma que yo lo escuché y te lo puedo relatar desde el principio.
(Protagonista voltea, y se percata cómo el resto de la gente del vagón lo mira)
-Gracias. Pero no te aconsejo que me sigas hablando. Tenemos un auditorio que piensa que estoy loco mal.
-Es medio incómodo pero te quiero seguir hablando. ¿Te bajas conmigo en la próxima parada?
-Sí. Quiero ser capaz de hacer un cuento sin tener que soñarlo, y con otra persona.
-¿Decís la verdad?
-Sí. Se acabó el secreto, te digo la verdad.
-Capaz que podes hacer un cuento de esto, de tu proceso de escritura: viaje en tren, sueño, y tu choque con la realidad. Un cuento dentro de otro.
-¿Una ficción dentro de otra? Eso está quemadísimo.
