Merecimiento, distribución de las cosas, marxismo, liberalismo y muchas dudas Parte 1

Xavi Hernández es el héroe del fuchibol. Cerebro, guapeza, toque cortito. Y yo embelezado por su talento, me interesé por su vida,como pasa siempre cuando te atrae una figura pública: te despierta curiosidad como será en persona, qué piensa, qué hace. Y en una entrevista liberó una frase un tanto capitalista: “Si fuera presidente del Gobierno, rebajaría los impuestos de los futbolistas”.

Pero es válido seguir el debate: sería justo cobrar impuestos si algo fuese ganado legítimamente? Aunque los impuestos fuesen para algo bueno, redistribuir parra los menos libres, ¿justificaría sacarle a alguien su propiedad sin su permiso? El Estado haciendo de Robin Hood sobre alguien que hizo su fortuna legítimamente.

¿Qué es lo justo? Cual es la redistribución justa? Hay alguna riqueza que sea justa?

Primero, Marx para principiantes: obrero y patrón. El obrero trabaja por un salario; trabaja 8 hs., en 4 hs paga su salario y el resto lo dona al patrón. En definitiva él recibe menos de lo que produce, y el patrón recibe más de lo que produce. Por eso  lo del primero es un salario por explotación y lo del segundo, ganancia (ganar más de lo invertido, el capital trae más capital).Es un capitalista, porque hace dinero con el dinero sin implicar trabajo. Desde una perspectiva del trabajo (que es la que usa el marxismo siempre) esto es totalmente injusto y es una relación vampiresca. Toda renta, interés e inversión caen en esta categoría: el banquero hace dinero con el dinero, el terrateniente, el empresario, el casero, etc. Además Marx hablaba de la injusticia de la desigualdad obrero- empresario,  porque éste último llegó a apropiarme medios de producción ilegítimamente: la acumulación originaria fue a la fuerza, y la perpetuación  fue a través de competencia desigual ( y mas cositas, como la religión, que santificaba el orden, hablaba de riqueza de espíritu y nunca de las relaciones materiales. Se sufre acá pero en un más allá se recompensa todo. Por eso “el opio del pueblo” masomenos decía Carlos)

Hay una objeción a esta ética, sobre el interés: si yo presto plata, y pasado un tiempo, me devuelven la misma plata, yo pierdo. ¿Por qué? Porque en es lapso de tiempo, lo podría haber invertido (ejemplo, comprar semillas, plantar, y después vender lo sembrado). Si yo lo presto, pierdo esa ganancia potencial, estoy sacrificando el uso de la plata con que presté. Incluso para consumir, porque pierdo una porción que bien la podría usar para comprar algo. Este argumento (que deviene “el tiempo es dinero”, porque el factor principal es TIEMPO= GANANCIA) ganó en la actualidad y los préstamos ya no son usura y son legítimos (además de la inflación: si prestas sin interés, y hay inflación, que te devuelvan la misma guita significa lisa y llanamente perder guita realmente, it’s true). Acá hay una gran ambigüedad: por un lado lo anti ético de que alguien gane sin trabajar, y por otro lo razonable que es que se pague un interés. Despues otra discusión es si el préstamo es siempre vampiresco, o si puede ayudar (las dos opciones pueden pasar). Lo mejor claramente seria que nadie tuviese la necesidad de pedir, no? Eliminar la necesidad del señor cobranza.

Repasando: el Capital es el parásito del Trabajo, en un punto de partida equitativo para todos, no habría mucha necesidad por éstos (no habría dueños de los medios de prod.) y su forma de ganar seria castigada como INJUSTA.

AHORA, hay otra forma de pensar la cuestión de la riqueza. Y es la contratara de la perspectiva del trabajo, y esa es la Oferta y la Demanda. Y acá hay discusión y no mucho consenso.

Oferta y demanda es sinónimo de intercambio. Compradores y vendedores, satisfaciéndose haciendo negocio consensuado. Incluso haciendo condiciones equitativas, si hay libertad de mercado, puede haber desigualdad (¿Injusta?). Ejemplo: yo escribo un libro y tardo 3 días. Vos escribís un libro y tardas lo mismo(mismo esfuerzo, mismo tiempo, etc.). Los lanzamos ala venta, y yo vendo cien mil ejemplares, y vos 8 nomás. Yo me hago rico, porque satisfago una demanda de la sociedad y ésta me recompensa haciéndome rico. Tengo un talento y soy premiado, pero vos no. Dese una perspectiva liberal, todo en orden. Pero un marxista, diría “esto es injusto. Trabajaron lo mismo, pero reciben distinto”. El marxista reparte, según el criterio objetivo del tiempo de trabajo, no importa el tipo o el resultado del trabajo.

Lo que se discute acá ya no es la desigualdad de base (que gente nazca injustamente en la pobreza sin hacer nada pa’ merecerlo y lo mismo los ricos. No se discute la desigualdad de oportunidades  y etc. Lo que se discute es la distribución del ingreso. Si en el primer tema, un liberal podía estar de acuerdo con un marxista, acá, sobre el ingreso, ya no)

Ah, antes de empezar a discutir esto, lo más importante, algunos bocadillos:

Para igualar oportunidades, que no haya gente que tenga ventajas culturales y económicas por sobre otros para hacerse trabajo y riqueza+ la injusticia de nacer en una determinada posición social = redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres. Acá hay una división entre liberales: quienes están de acuerdo esa moderada intervención del estado para salud publica, educación publica seguridad social, subsidios (Keynes) y para el libertarianismo en el que cualquier forma de impuesto estatal a la propiedad es un robo lisa y llanamente( el estado extrae sin permiso porción de mi riqueza. Y si mi riqueza es legitima, ¿Qué derecho tiene el estado a decidir por mi, forzarme aún con buenas intenciones? Primero hay que legitimar la propiedad privada.)

…. continuará