La historia de la filosofía a sido siempre el agente de poder en la filosofía, e incluso en el pensamiento. Ha jugado el rol represivo: ¿cómo quiere usted pensar sin haber leído a Platón, Descartes, Kant y Heidegger, y el libro de tal o cual sobre ellos? Una formidable escuela de intimidación que fabrica especialistas del pensamiento... Se ha constituido históricamente una imagen del pensamiento, llamada filosofía, que impide pensar a la gente.
“Hoy disponemos de nuevas maneras de leer, y tal vez de escribir… Las buenas maneras de leer hoy consisten en llegar a tratar un libro como se escucha un disco, como se mira una película o un programa de televisión, como se recibe una canción: todo tratamiento del libro que reclamara para él un respeto especial, una atención de otro tipo, viene de otra edad y condena definitivamente al libro. No hay ninguna cuestión de dificultad ni de comprensión: los conceptos son exactamente como sonidos, colores o imágenes, son intensidades que te convienen o no, que pasan o no pasan. Filosofía Pop. No hay nada que entender, nada que interpretar.
(Deleuze)
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas eso lo escribiste vos?
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas suena demasiado determinista
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas demasiado determinista para ser tomás
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas digo
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas está bien
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas el azar, las posibilidades, las probabilidades
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas un cubilete
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas y varios, muchos, millones de dados
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas que se lanzan simultáneamente
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas en partidas simultáneas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas pero de ahí algo elegís
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW si y?
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas y ya no estás determinado
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas ni siquiera biológicamente
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas estarás condicionado
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW
tomas teléfono
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW y como elegis?
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW no hay ningun mecanismo puesto en accion?
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW algun criterio qe elgis etc.
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW ahi entra la determinacion
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW Es un silogismo diyuntivo: o hayd eterminacion con la eleccion (causalidad)
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW o no hay determinacion (puroi azar)
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW puro azar, qise decir
tomas
GET OFF YOUR ARSE AND FLOW Ninguno de las dos encaja con la clasica idea de LIBRE ALBEDRIO, yo soy sartre y la puta q te pario, etc.
PD: La cosa es simple: O hay causalidad, determinación y uno esta preso de eso; ó hay indeterminacion , puro azar, instantaneidad de decisiones incondicionadas (y uno esta preso de la loteria de la casualidad).
La causalidad o la casualidad es Libertad? Causalidad. Eso somos: causas biologicas o sociales.La biología y las tendencias heredadas son una ruleta; lo mismo el cuadro social (la historia, geografía y epoca, familia,etc.) Por eso no hay YO que "hace con lo que hicieron de él" como decia Sartre, y que "a pesar de sus condicionamientos es libre": chamuyo.
Qué esta "en nuestro control"? Nuestras decisiones, pero se remotan a un origen ilegitimo, con determinantes fuera de nosotros.Las terrible causas ! Somos esa causas hilvanadas, que tienne una cuota de azar (porque podria hebr tenido otra biologia, no? otra familia, no? etc.) La ruleta rusa de lo que somos: cosa causada.
La pelicula "eXistenZ" de D. Cronenberg es mala esteticamente, malos los actores y se lleva masomenos.Encima el titulo es un horror, heideggeriano feo, con unas mayúsculas que parecen sacados del msn de una pendeja de 12 años(HoLii! KM t Va¿)
Pero a pesar de todo, a pesar de repetir temáticas tipo Matrix (paradojicamente, todas las peliculas que copian la onda Matrix me gustan, como 'El Origen', pero la original sigue sin convencerme) a pesar de tanta oscuridad, se merece ver. Solo por el final y el nudo filosofico.
Si sos como yo, partidario de "ojos que no ven corazon que no siente", de que no hay más alla de la percepcion, de que vivimos de imagenes, apariencias o como definia claramente Sartre "las cosas son lo que parecen.Detrás de ellas hay nada", te va a gustar el final perceptualista.
Y si te gustan las esencias, lo 'en sí' y la Verdad, quizas tambien. Es rara. Pero tenes que elegir un lado: sos Realista, ó sos "Realista". Yo lo último.
Igual, ni ahi es de lo mejor que vi cinematograficamente.
PD: "primero tenés que jugar para saber porqué jugás". Frase de la peli hiper satreana. Dar sentido en el durante, no decidis vivir sino que lo justificás ad hoc. La razón llega después de la decision no-razonada.
Los filósofos del derecho penal han contrastado el retribucionismo con el utilitarismo. Para los utilitaristas, la pena tiene una finalidad teleológica, justificada por su capacidad para alcanzar beneficios futuros, por ejemplo la reducción de los índices de criminalidad, o prevencionismo. Para los retribucionistas, en cambio, el castigo tiene un carácter retrospectivo, acorde con la conducta criminal del pasado que se castiga, y estrictamente destinado a sancionar de acuerdo con la gravedad de dicha conducta
Pongamosle que el merecimiento se basara en trabajo y esfuerzo, cada uno adueñandose del trabajo propio. Estamos en una granja. Yo siembro y cosecho. Vos vagueas todo el día en el rancho. En este caso, yo soy rico y vos pobre comparativamente. Hay desigualdad. Llega un tercero como juez, y decide que yo comparta (contra mi voluntad) parte que no use pàra alimentarte a vos, que te morís de hambre...
Es INJUSTO pero utilitariamente MEJOR (renuncio yo a un poco de satisfaccion por la supervivencia tuya).
Una discusion viejita pero siempre presente. Como cada vez soy mas escéptico de la justicia, me inclino por lo mejor. Me parece menos relativo, y apunta a lo más importante del mundo: la felicidad.
Lo mejor es sensibilidad, sentimiento (placer, bienestar etc) y la justicia racionalidad (merecimiento, filosofia barata, zapatos de goma)
Recriminar al Otro es no entender y comprender que otro tiene otras causas.La libertad de cada uno es relativa a las causas que la hacen ser. No se puede juzgar con misma vara porque todos tenemos diferentes posibilidades: el pobre menos posibilidades de cumplir la ley que yo (yo tengo más incentivos para no robar por ej.); el honesto más posibilidades que el delincuente( por crianza contexto social; o por tendencia biológica. La competencia siempre es desigual entre unos y otros!)"La ley es pareja para todos" es tocuen: tenesmo que partir de identicas, simétricas condiciones.TENDIRAMOS QUE SER IGUALES. Hay que recordar: que alguien gane, implica de por sí, ventaja, desigualdad.(la Justicia distribuitiva, pensando el caso a caso podria ser una solución...)
La justicia (merecimiento: darle a cada uno lo que corresponde) es racionalidad. Es derecho y no hecho (por eso un gobierno es de DERECHO ó de FACTO) tiende a ser una preocupación humana. Pero es inevitable la injusticia: ponés un criterio, y va a ganar el más apto para eso. Conectado con esto, "Lo problemático es parte de lo real, y no algo que no debiera existir. Tal vez el error central de nuestro pensamiento standard sea la idea de que una existencia como debe ser no tendría que contener problemas o injusticias. Como si la existencia fuera un fenómeno racional y no uno natural. No lo es: los problemas ocupan y ocuparán siempre su legítimo lugar. El tema es qué hacemos nosotros frente a ellos. " dice Alejandro Rozitchner (hiper nieztcheano).
Nacimos para ser felices, no para ser justos. La justicia es un contrato social ad hoc para cuida los desbandes de los relativos egoismos (cada cual viviendo su felicidad propia, quilombo, lucha de clases,etc.)
La justicia es , ante todo, COMERCIO.Dar a cada cual lo que corresponde: a tal acción, tal recompensa; la justicia es retribución, la merecida remuneración. El concepto de "justicia" nace con el intercambio: una transaccion asimétrica, inmerecida causa malestar. Por eso decimos "me las vas a pagar". La venganza es la justicia primitiva: alguien te hizo algo, y vos le debes la represalia. Es todo en lenguaje comercial (ALGO POR ALGO)EL cambio tiene que ser equivalente , proporcional. Si alguien roba un pollo y el Estado lo mata, decimos que es injusto por lo desproporcionado...
Sé qué es La Justica, pero ¿Qué es Lo Justo? Empezar a paensar en concreto y no en abstracto. ¿Existe lo justo, y particularmente cual seria ese 'orden'?
Un pensamiento que me vaga que me recorre mucho es: no existe el merecimiento. ¿Y qué con esto? Y que sin merecimiento, nadie puede adjudicarse nada, culpas, trofeos, recompensas, nada. Realmente, ¿quien cree esa idea tonta que es forjador de su propio destino? Es una idea muy narcicista. O las cosas se remontan a tu biología o a tu entorno social. O lo que heredaste de esos dos viejos(que esta fuera de tu control; las ventajas/desventajas que obtuviste no podes reclamar ningún crédito) o lo que te dispararon socialmente, eso que mamaste y nutriste en esta vieja cultura frita. Lo innato de los otros, o lo adquirido desde los otros. Si vos le ganas a alguien en escribir, jugás mejor al tenis, o gambeteás es siempre injusto: o partiste con una ventaja biológica, o con una social (te tocó, azarosidad terrible, alguien que te fomentara eso; o vos mismo te disciplinaste, tuviste innatamente mejor olfato que tu contrincante, mejor auto-disciplinamiento innato, mas tendencia a esforzarte, elegiste y mucha suerte, con todo lo que podria contingentemente haber ocurrido, te salió bien y terminaste siendo lo que sos ahora).
Si todos comenzaramos en la linea de salida iguales (sin las ventajas/desventajas de la loteria social o la loteria de la Natura) ¿Qué ocurriria?
Ta Tan Ta Tan: Empatamos.
Al final nadie es un hijo de puta, ni tiene maldad, Si comprendes el fenómeno, te das cuenta que nadie es hacedor de nada. El hombre es puramente causado.Somos causalidad con casualidad: caos de posibilidades que se van hilando. Pero nada de ese tocuen del hombre levantando montañas "creando su propio camino" y demás boludeces..
Xavi Hernández es el héroe del fuchibol. Cerebro, guapeza, toque cortito. Y yo embelezado por su talento, me interesé por su vida,como pasa siempre cuando te atrae una figura pública: te despierta curiosidad como será en persona, qué piensa, qué hace. Y en una entrevista liberó una frase un tanto capitalista: “Si fuera presidente del Gobierno, rebajaría los impuestos de los futbolistas”.
Pero es válido seguir el debate: sería justo cobrar impuestos si algo fuese ganado legítimamente? Aunque los impuestos fuesen para algo bueno, redistribuir parra los menos libres, ¿justificaría sacarle a alguien su propiedad sin su permiso? El Estado haciendo de Robin Hood sobre alguien que hizo su fortuna legítimamente.
¿Qué es lo justo? Cual es la redistribución justa? Hay alguna riqueza que sea justa?
Primero, Marx para principiantes: obrero y patrón. El obrero trabaja por un salario; trabaja 8 hs., en 4 hs paga su salario y el resto lo dona al patrón. En definitiva él recibe menos de lo que produce, y el patrón recibe más de lo que produce. Por esolo del primero es un salario por explotación y lo del segundo, ganancia (ganar más de lo invertido, el capital trae más capital).Es un capitalista, porque hace dinero con el dinero sin implicar trabajo. Desde una perspectiva del trabajo (que es la que usa el marxismo siempre) esto es totalmente injusto y es una relación vampiresca. Toda renta, interés e inversión caen en esta categoría: el banquero hace dinero con el dinero, el terrateniente, el empresario, el casero, etc. Además Marx hablaba de la injusticia de la desigualdad obrero- empresario,porque éste último llegó a apropiarme medios de producción ilegítimamente: la acumulación originaria fue a la fuerza, y la perpetuaciónfue a través de competencia desigual ( y mas cositas, como la religión, que santificaba el orden, hablaba de riqueza de espíritu y nunca de las relaciones materiales. Se sufre acá pero en un más allá se recompensa todo. Por eso “el opio del pueblo” masomenos decía Carlos)
Hay una objeción a esta ética, sobre el interés: si yo presto plata, y pasado un tiempo, me devuelven la misma plata, yo pierdo. ¿Por qué? Porque en es lapso de tiempo, lo podría haber invertido (ejemplo, comprar semillas, plantar, y después vender lo sembrado). Si yo lo presto, pierdo esa ganancia potencial, estoy sacrificando el uso de la plata con que presté. Incluso para consumir, porque pierdo una porción que bien la podría usar para comprar algo. Este argumento (que deviene “el tiempo es dinero”, porque el factor principal es TIEMPO= GANANCIA) ganó en la actualidad y los préstamos ya no son usura y son legítimos (además de la inflación: si prestas sin interés, y hay inflación, que te devuelvan la misma guita significa lisa y llanamente perder guita realmente, it’s true). Acá hay una gran ambigüedad: por un lado lo anti ético de que alguien gane sin trabajar, y por otro lo razonable que es que se pague un interés. Despues otra discusión es si el préstamo es siempre vampiresco, o si puede ayudar (las dos opciones pueden pasar). Lo mejor claramente seria que nadie tuviese la necesidad de pedir, no? Eliminar la necesidad del señor cobranza.
Repasando: el Capital es el parásito del Trabajo, en un punto de partida equitativo para todos, no habría mucha necesidad por éstos (no habría dueños de los medios de prod.) y su forma de ganar seria castigada como INJUSTA.
AHORA, hay otra forma de pensar la cuestión de la riqueza. Y es la contratara de la perspectiva del trabajo, y esa es la Oferta y la Demanda. Y acá hay discusión y no mucho consenso.
Oferta y demanda es sinónimo de intercambio. Compradores y vendedores, satisfaciéndose haciendo negocio consensuado. Incluso haciendo condiciones equitativas, si hay libertad de mercado, puede haber desigualdad (¿Injusta?). Ejemplo: yo escribo un libro y tardo 3 días. Vos escribís un libro y tardas lo mismo(mismo esfuerzo, mismo tiempo, etc.). Los lanzamos ala venta, y yo vendo cien mil ejemplares, y vos 8 nomás. Yo me hago rico, porque satisfago una demanda de la sociedad y ésta me recompensa haciéndome rico. Tengo un talento y soy premiado, pero vos no. Dese una perspectiva liberal, todo en orden. Pero un marxista, diría “esto es injusto. Trabajaron lo mismo, pero reciben distinto”. El marxista reparte, según el criterio objetivo del tiempo de trabajo, no importa el tipo o el resultado del trabajo.
Lo que se discute acá ya no es la desigualdad de base (que gente nazca injustamente en la pobreza sin hacer nada pa’ merecerlo y lo mismo los ricos. No se discute la desigualdad de oportunidadesy etc. Lo que se discute es la distribución del ingreso. Si en el primer tema, un liberal podía estar de acuerdo con un marxista, acá, sobre el ingreso, ya no)
Ah, antes de empezar a discutir esto, lo más importante, algunos bocadillos:
Para igualar oportunidades, que no haya gente que tenga ventajas culturales y económicas por sobre otros para hacerse trabajo y riqueza+ la injusticia de nacer en una determinada posición social = redistribución de la riqueza de los ricos a los pobres. Acá hay una división entre liberales: quienes están de acuerdo esa moderada intervención del estado para salud publica, educación publica seguridad social, subsidios (Keynes) y para el libertarianismo en el que cualquier forma de impuesto estatal a la propiedad es un robo lisa y llanamente( el estado extrae sin permiso porción de mi riqueza. Y si mi riqueza es legitima, ¿Qué derecho tiene el estado a decidir por mi, forzarme aún con buenas intenciones? Primero hay que legitimar la propiedad privada.)
